Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А11-2408/2023

Дело № А11-2408/2023
15 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семёновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2023 по делу № А11-2408/2023 по иску администрации Селивановского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 690 828 руб. 80 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Владстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - ЗАО «МНК-Групп» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Селивановского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МНК -Групп» (далее - ЗАО «МНК-Групп», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 15 097 242 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 699 руб. 97 коп. за период с 27.12.2022 по 10.02.2023, с последующим их начислением с 11.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.03.2023, от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (далее - Министерство), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице в лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»); общество с ограниченной ответственностью «Владстройтрест» (далее - Владстройтрест), головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее -ГПИ «Владимиргражданпроект»).

Решением от 17.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: заключая дополнительное соглашение № 12 о цене контракта в сумме 338 304 724,36 руб., подрядчик достоверно знал, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет меньшую сумму, однако не довел эту информацию до заказчика; на момент оплаты у истца отсутствовала информация о фактической стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям; ответчик дополнительное соглашение об уменьшении цены не подписал; ошибки при формировании цены не было допущено; повторная экспертиза проектно-сметной документации проведена 26.05.2022 непосредственно ответчиком, т.е. сметные расчеты предоставлены именно им; ответчик, достоверно зная расценки на технологическое подключение к электрическим сетям, заведомо указал в сметных расчетах неподтвержденные сведения; стоимость технологического присоединения составила 3 644 359, 29 руб.; ответчик не понес обычных для гражданского оборота расходов и в данном случае объектом неосновательного обогащения выступают не сами работы, а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на их оплату.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на реконструкцию стадиона «Олимп» по адресу: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, № 1 (далее -контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции стадиона «Олимп» по адресу: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Из пункта 1.4 контракта следует, что дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ по 31.10.2023. Возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 1.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена работы определяется приложением № 1 к контракту («Протокол согласования (ведомость) договорной цены»), составляет 273 606 300 (двести семьдесят три миллиона шестьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек и включает НДС (20 %) в сумме 45 601 (сорок пять тысяч шестьсот один) рублей 05 копеек. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: за счет средств местного бюджета (бюджет субъекта Российской Федерации, бюджет Владимирской области, бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области). Расчеты по контракту осуществляются в рублях (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), в срок не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненной работы. Оплата будет осуществляться за счет бюджетных ассигнований 4 квартала 2021 года - не более 82 471 300 руб., 3 квартала 2022 года - не более 108 621 900 руб., 3 квартала 2023 года - не более 82 513 100 руб.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) подрядчиком и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), в срок не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненной работы (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в течение 5 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.12 контракта стороны согласовали, что подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по стоимости, определенной согласно п. 3.1 настоящего контракта, и исполнительную документацию, подтверждающую качество принимаемых работ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 8 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2023 (пункт 12.1 контракта).

Сторонами 20.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 12, согласно условиям которого цена работы определяется приложением № 1 к контракту («Протокол согласования (ведомость) договорной цены»), составляет 338 304 724 (триста тридцать восемь миллионов триста четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек и включает НДС (20 %) в сумме 56 384 120 (пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 73 копейки. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил соответствующие работы, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как поясняет истец, ответчик предъявил к оплате работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2022 № 324 на сумму 18 741 602 руб. 16 коп., которые были оплачены платежным поручением от 26.12.2022 № 892889. В то время как по состоянию на 2022 год тарифы на оказание услуг по технологическому присоединению изменились в сторону уменьшения. Ответчик фактически оплатил услуги по технологическому присоединению в размере 3 644 359 руб. 29 коп., в результате чего разница между сметной стоимостью и фактическими затратами составила 15 097 242 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 № 51/35 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708, 709, 710, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, что работы предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, а заказчик произвел оплату выполненных работ, исходя из твердой цены контракта, принципа контрактной системы в сфере закупок о сохранении условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд счел, что разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку приведенных фактов в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В данном случае дополнительным соглашением № 12 установлена цена контракта в сумме 338 304 724,36 руб., в том числе стоимость технологического подключения к электрическим сетям в сумме 18 741 601,16 руб. и подлежала уплате ПАО «Россети Центр и Поволжье», т.е. изначально не предназначалась для ответчика.

Однако в связи с тем, что фактическая стоимость такого подключения составила 3 644 359, 29 руб., ответчик уплатил только указанную сумму, а остальную оставил за собой. При этом заключение договора на подключение к электрическим сетям не требовало от подрядчика выполнения каких-либо обязательств, кроме оплаты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 097 242 руб. 87 коп., поскольку ответчик не понес обычных для гражданского оборота расходов и в данном случае объектом неосновательного обогащения выступают не сами работы, а сбереженные денежные средства. При этом вопреки утверждениям ответчика, сбереженная сумма не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Учитывая, что ответчику на момент получения спорной суммы от заказчика было достоверно известно о стоимости подключения и о ее уплате, суд апелляционной инстанции считает, что на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами с момента его получения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 097 242 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.12.2022 по 12.12.2023 в сумме 1 393 289 руб. 39 коп. и далее по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2023 по делу № А11-2408/2023 отменить, апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МНК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Селивановского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 15 097 242 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.12.2022 по 12.12.2023 в сумме 1 393 289 руб. 39 коп. и далее по день фактического погашения долга.

Взыскать закрытого акционерного общества «МНК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 453 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова

Л.П. Новикова