Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-1881/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1881/23-92-11
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кировский металлургический завод»

к ответчикам: 1) начальник отдела – старший судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) врио начальника отдела – старший судебный пристав Кунцевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО4, 4) ГУФССП России по Москве;

третьи лица: Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго»; ФИО5,; Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области,


о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 41157/16/77010-СД постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2017;

о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 1 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста;

о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013;

о признании незаконным бездействие, выраженного в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 2 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста; об обязании


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к начальнику отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства №41157/16/77010-СД постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2017; о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 1 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста; о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства №20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013; о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 2 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу № А40-28127/2018 в отношении ООО «Кировский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. по делу №А40-28127/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в недвижимого имущества ООО «Кировский металлургический завод» наложены ограничения (аресты).

Также, конкурсным управляющим от Росреестра получены:

Копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2017, исполнительное производство №41157/16/77010-СД судебный пристав-исполнитель ФИО7, Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее - Останкинский ОСП);

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013, исполнительное производство №20713/13/07/77, судебный пристав-исполнитель ФИО8, Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее - Кунцевский ОСП).

На основании данных постановлений в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации имущества.

Кроме того, 26.12.2022 Росреестром зарегистрированы новые ограничения (аресты) на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №130504/22/77010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 (Останкинский ОСП).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

03.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Кировский металлургический завод» направлены в Останкинский ОСП заявление №1 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста, в Кунцевский ОСП заявление №2 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста. Согласно отслеживанию почтовых отправлений заявление Останкинским ОСП получено 09.12.2022, Кунцевским ОСП - 13.12.2022

Исходя из норм статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производств, рассматриваются 13 дней (рабочих) (из них 3 дня на передачу заявления/ходатайства лицу, уполномоченному его рассматривать и 10 дней на рассмотрение заявления/ходатайства). По результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

До 28.12.2022 (включительно) заявление №1 от 02.12.2022 должно было быть рассмотрено начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО2

До 30.12.2022 (включительно) заявления №2 от 02.12.2022 должно было быть рассмотрено врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО4

Однако постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, в адрес конкурсного управляющего не поступили, аресты с недвижимого имущества не сняты.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013 следует, что должником в исполнительном производстве №20713/13/07/77 является ООО «ГЛАВЛИЗИНГ», основания для наложения арестов на имущество ООО «Кировский металлургический завод» отсутствовали. ООО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ 21.02.2019.

Бездействие судебных приставов-исполнителей влечет нарушение норм Закона о банкротстве, ФЗ «Об исполнительном производстве», у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации имущества должника в процедуре банкротства.

В связи с тем, что часть арестов снята, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженное в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 41157/16/77010-СД постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2017; признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженное в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 1 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста; обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 снять все аресты, наложенные на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 41157/16/77010-СД постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2017, передать достоверную информацию о снятии запрета на регистрационные действия в Росреестр, обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 1 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста; признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выраженное в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013; признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выраженное в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 2 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста, обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 снять все аресты, наложенные на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013, передать достоверную информацию о снятии запрета на регистрационные действия в Росреестр, обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 2 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является законность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, заинтересованным лицам предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом заинтересованные лица не воспользовались.

Соответственно, в данном случае ответчики (заинтересованные лица) не выполнили требование закона и позицию по спору (законность своих действий (бездействия)) не обосновали.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 46, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженное в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 41157/16/77010-СД постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2017.

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженное в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 1 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста.

Обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кировский металлургический завод» в установленном законом порядке.

Обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 1 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выраженное в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выраженное в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 2 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста.

Обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кировский металлургический завод» в установленном законом порядке.

Обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 № 2 от 02.12.2022 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.