Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-24804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-24804/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Победит Транс» (ИНН 7709588240, ОГРН 1057746043640), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русалтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2018 (срок действия до 31.12.2019),

в отсутствие истца, третьего лица.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после окончания перерыва – секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победит Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (далее – ответчик) о взыскании 782 220 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.01.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 616 485 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

19.03.2019 в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения ответчика, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании 20.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 22.03.2019 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- истец ошибочно определил начало расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, после вынесения и опубликования судебного акта апелляционной инстанции (18.06.2018) и получения от истца реквизитов для оплаты, сумма неосновательного обогащения 25.06.2018 перечислена на счет истца, основания для начисления процентов ранее 22.06.2018 отсутствуют;

- требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, при рассмотрении дела № А40-199456/2017 истец пояснял, что оказывал услуги и производил оплату ж/д тарифа в интересах ООО «Русалтранс»; фактически истец и ООО «Русалтранс» своими действиями/бездействиями возложили на ответчика обязанность по перечислению поступивших от ООО «Русалтранс» денежных средств на счет истца;

- ответчик отказался от услуг истца на оплату ж/д тарифа задолго до поступления денежных средств от ООО «Русалтранс» на свой расчетный счет и не имел оснований и обязательств перед истцом по перечислению ему полученных денежных средств, что не позволяет считать ответчика незаконно использовавшим полученные денежные средства; с конца февраля 2017 года от ООО «Русалтранс», кроме денежных средств по текущим оплатам по действующему договору, на счета ответчика начали поступать денежные средства в суммах выставленных ранее счетов по оплате ж/д тарифа, однако, акты оказанных услуг, подписанные со стороны ООО «Русалтранс», в адрес ответчика не поступали; в платежных поручениях или иных документах от ООО «Русалтранс» отсутствовало указание, что деньги предназначены для перечисления истцу;

- согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.06.2018 составляет 616 372 руб. 60 коп.; однако с учетом доводов ответчика, сумма требования должна составлять 5 340 руб. 37 коп. за период с 22.06.2018 по 25.06.2018;

- имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, что с учетом обстоятельств, влечет уменьшение суммы требований на основании статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предметом иска ООО «Победит Транс» по делу № А40-199456/2017 в том числе к ответчику являлось требование по договору об оплате оказанных услуг, которыми, по мнению истца, являлась оплата ж/д тарифа за ООО «Русалтранс», штрафа и пени, предусмотренных договором. истец изначально, еще до оплаты ж/д тарифа знал, что оплату он производил за компанию ООО «Русалтранс»; истец не представлял в ООО «Русалтранс» на протяжении почти 2-х месяцев документы, подтверждающие произведенные истцом расходы в адрес непосредственного получателя услуг - ООО «Русалтранс», не заявлял претензий с целью решения вопроса о компенсации оплаченного истцом ж/д тарифа; учитывая обширную судебную практику, подтверждающую, что нарушения обязанностей со стороны контрагентов (ООО «Русалтранс») ответчика не могут быть рассмотрены как факторы, освобождающие от ответственности за неисполненное обязательство, вероятность взыскания санкций по договору со стороны истца была очень велика;

- ответчик не получал письмо от 03.02.2017 № 117; истцом не представлены доказательства вручения ответчику указанной бандероли с трек-кодом 12528407024634; ни первичное, ни вторичное извещение в адрес ответчика не направлялось, 16.03.2017 бандероль в связи с истечением срока хранения направлена обратно отправителю;

- истец ошибочно полагает, что претензия от 03.02.2017 № 117 может рассматриваться как заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в указанном письме истец указывает на заключенный и действующий между сторонами договор, наличие ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора заказчиком и заявляет требование об оплате задолженности, убытков, основной суммы долга, штрафа, по договору, договорной неустойки.

Истец, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- начало периода, с которого начислены проценты по исковому заявлению, определено от момента получения ответчиком последнего платежа суммы ж/д тарифа от третьего лица (12.05.2017); третье лицо в качестве приложения к отзыву представило в суд копии актов оказания услуг и счетов-фактур от 01.10.2016, копии счетов от 28.11.2016, а также копии платежных поручений, что полностью подтвердило факт получения ответчиком в феврале-мае 2017 денежных средств в сумме 6 770 036 руб. в качестве оплаты ж/д тарифа по тем контейнерам, по которым данные расходы понес истец; ответчик длительное время (более 6 месяцев) знал, что получает деньги необоснованно за не оказанные услуг, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено с 12.05.2017 (получение последнего платежа) и по 25.06.2017 (день расчета с истцом), что полностью соответствует требованиям статьи 1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;

- суд апелляционной инстанции признал ответчика должником по сумме неосновательного обогащения в размере 6 721 449 руб., в связи с чем и взыскание процентов следует производить с ответчика; доводы ответчика о том, что он фактически отказался от услуг истца, что акты оказания услуг он подписывал с третьим лицом в порядке взаиморасчетов, что он сторнировал счета-фактуры и аннулировал счета с третьим лицом, а также, что он ждал каких-то указаний от третьего лица по полученным деньгам, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не помешали ответчику необоснованно получить от третьего лица денежные средства в сумме 6 770 036 руб. по перечисленным документам и длительное время удерживать их у себя, что установлено судом апелляционной инстанции;

- в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом с целью получения большей суммы процентов, факт того, что иск к третьему лицу и ответчику был предъявлен лишь в октябре 2017 года объясняется тем, что имея длительные договорные отношения и с тем и другим, истец пытался решить вопрос компенсации своих расходов по оплате ж/д тарифа во внесудебном порядке, для чего вел соответствующую переписку и претензионную работу; со стороны ответчика имело место умышленное введение истца в заблуждение по вопросу оформления указанной услуги и получения денежных средств от третьего лица.

- у истца отсутствует возможность представить конверт, направленный ответчику с письмом от 03.02.2017 № 117, однако на момент направления указанного письма ответчик 01.10.2016 подписал с третьим лицом акт на оказание услуг по оплате ж/д тарифа на те же контейнеры, по которым до этого услуга оказана истцом, о чем ответчику сообщено в письме от 23.12.2016 № 978;

- дополнительной проверкой установлено, что судом апелляционной инстанции не совсем точно были указаны реквизиты актов об оказанных услугах и актов сверок, которые были направлены истцом ответчику; акт № 48/108 от 31.05.2017 и акт № 48/108/1 об оказанных транспортно-экспедиционных услугах от 31.05.201 с приложениями были направлены истцом в адрес третьего лица (ООО «Русалтранс»), поскольку ответчик отрицал свое отношение к оказанной истцом услуге по оплате ж/д тарифа в ПАО «ТрансКонтейнер» и рекомендовал обратиться за оплатой данной услуги к третьему лицу, о чем уже ранее сообщалось суду; в адрес ответчика аналогичные документы также направлялись, а именно: акт сверки взаиморасчетов и оказанных услугах № 30 от 31.10.2016, в котором указана фактическая стоимость перевозок в сумме 6 451 160 руб. 20 коп, при общем сальдо в пользу истца в сумме 7 764 963 руб. 41 коп., с приложением перечня перевозок с номерами вагонов и контейнеров на общую сумму ж/д тарифа 6 451 160 руб. 20 коп.; акт об оказанных транспортно-экспедиционных услугах от 31.10.2016 на сумму 6 451 160 руб. 20 коп., с приложением счета-фактуры на ту же сумму, эти документы отправлены почтой России 16.01.2017 ценной бандеролью и 26.10.2017 получены ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В письме от 23.12.2016 № 978 истец обратился к ответчику с требованием сообщить сроки погашения задолженности на сумму 6 451 160 руб. 20 коп. и причину задержки платежей.

В ответе от 26.12.2016 № 473/2016 ответчик указал, что не находит оснований для оплаты железнодорожного тарифа за перевозку груженных контейнеров с продукцией завода АО «РУСАЛ» на сумму 6 451 160 руб. 20 коп.

В претензии от 03.02.2017 № 117 истец указал, что ответчиком совместно с ООО «Русалтранс» истцу причинен ущерб в виде расходов на оплату железнодорожного тарифа ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 6 451 160 руб. 20 коп., просил оплатить указанные денежные средства; указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 06.02.2017, согласно описи вложения в письмо и почтовой квитанции № Прод013828. Согласно информации, предоставленной УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России», бандероль с объявленной ценностью № 12528407024634, адресом: ул. Урицкого, д. 111, <...>, на имя ООО «ГРИНЛАЙТ», поступила 12.02.2017 в ОПС Красноярск 660049; в соответствии с пунктом 19.11. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, бандероли был присвоен входящий номер 1592, извещение ф.22 было выписано и приписано к накладной поименной ф. 16 б/н от 13.02.2017 (приложение 1) по входящему номеру и передано в доставку почтальону; в виду того, что в день доставки доверенное лицо адресата отсутствовало по указанному адресу, извещение ф.22 было оставлено на вахте; Вторичное извещение ф.22 выписывалось и доставлялось аналогичным порядком (Приложение 2) 17.02.2017; Так как в установленный срок хранения (30 дней) адресат не обратился в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, 16.03.2017 бандероль с объявленной ценностью № 12528407024634 была возвращена по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения», срок хранения не нарушен.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «РусалТранс» на расчетный счет ответчика: от 22.02.2017 № 393 на сумму 1 245 171 руб., от 22.02.2017 № 394 на сумму 71 373 руб., от 22.02.2017 № 395 на сумму 247 816 руб., от 22.02.2017 № 396 на сумму 127 348 руб., от 22.02.2017 № 397 на сумму 218 000 руб., от 22.02.2017 № 398 на сумму 71 216 руб., от 22.02.2017 № 399 на сумму 276 312 руб., от 22.02.2017 № 400 на сумму 256 069 руб., от 22.01.2017 № 401 на сумму 143 995 руб., от 22.02.2017 № 402 на сумму 861 201 руб., от 17.03.2017 № 652 на сумму 423 888 руб., от 17.03.2018 № 653 на сумму 155 886 руб., от 17.03.2017 № 654 на сумму 46 558 руб., от 17.03.2017 № 655 на сумму 449 280 руб., от 17.03.2017 № 656 на сумму 436 000 руб., от 20.04.2017 № 1079 на сумму 130 485 руб., от 20.04.2017 № 1080 на сумму 172 794 руб., от 12.05.2017 № 1269 на сумму 268 177 руб., от 12.05.2017 № 1270 на сумму 389 715 руб., от 12.05.2017 № 1271 на сумму 778 752 руб.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) по операциям на расчетном счете ООО «Гринлайт» (ИНН <***>) за период с 10.05.2017 по 31.05.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-199456/2017 по иску ООО «Победит Транс» о солидарном взыскании с ООО «РусАлТранс» и ООО «ГРИНЛАЙТ» по договору транспортной экспедиции № 01/05/08-RT/PT от 01.05.2008 г. и по договору № ПР-531 на предоставление платформ для перевозки грузов от 30.10.2013г. задолженности в размере 7 487 694,30 рубля, из которых: основной долг в размере 6 721 449,00 руб. и сумму неустойки в размере 766 245,30 руб., с ООО «ГРИНЛАЙТ» в пользу ООО «Победит Транс» взыскано 6 721 449 задолженности, 56 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в иске к ООО «РусАлТранс» также отказано. Указанным постановлением установлено следующее:

- истец заключил с каждым из ответчиков договоры по организации перевозки грузов (с ООО «РусАлТранс» - транспортной экспедиции № 01/05/08-RT/PT от 01.05.2008 (далее - Договор № 01/05/08-RT/PT); с ООО «ГРИНЛАЙТ» - № ПР-531 на предоставление платформ для перевозки грузов от 30.10.2013, по которым он являлся исполнителем (экспедитором), при этом оба договора были направлены на организацию перевозки одних и тех же грузов – продукции заводов ОК РУСАЛ;

- сумма ж.д. тарифа за перевозки грузов с заводов в период сентября-октября 2016 года, оплаченная истцом в ПАО «ТрансКонтейнер», составила 6 721 449 руб.;

- согласованных заявок на оплату железнодорожного тарифа в спорный период ни с одним из ответчиков истцом не приобщено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить факт оказания со стороны истца услуг ответчикам в соответствии с условиями заключенных между ними договоров, а также то, что у ответчиков возникла обязанность по компенсации расходов в заявленный истцом период; между тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о не доказанности установления экспедиторских отношений по спорным платформам на основании заключенных с ответчиками договоров, что в свою очередь исключает взыскание с ответчиков неустойки на основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»;

- в целях подтверждения оказания услуг по оплате ж.д. тарифа за перевозку грузов и последующей их оплаты истцом были подготовлены и направлены на подпись ответчику ООО «ГРИНЛАЙТ»: акт сверки взаиморасчетов и оказанных услугах № 48/108 от 31.05.2017 и акт № 48/108/1 об оказанных транспортно-экспедиционных услугах от 31.05.2017 на сумму 6 721 449 руб.; приложение к акту сверки № 48/108 с указанием маршрутов, номеров вагонов, накладных, контейнеров, и другими данными. К указанным актам также прилагались: счет № 152609667 от 13.06.2017 на сумму 6 721 449 руб.; счета-фактуры и копии акта № 3232977 от 30.09.2016 и акта № 3257472 от 31.10.2016 с приложениями по расчетам с ПАО «ТрансКонтейнер», где имеются перечни вагонов и другие данные, подтверждающие оплату истцом ж.д. тарифа по тем же грузам в ПАО «ТрансКонтейнер»; документы направлялись ценной бандеролью как почтой России, так и экспресс почтой DHL и получены ответчиком 03.07.2017 и 04.07.2017;

- ООО «РусАлТранс» также представил в суд копии платежных поручений, подтверждающих оплату им ж.д. тарифа за перевозку данных грузов в сумме 6 770 036 рублей, включая комиссию, в ООО «ГРИНЛАЙТ», последний же указанные средства истцу или в ПАО «ТрансКонтейнер» не перечислил;

- ООО «ГринЛайт» является лицом, сберегшим стоимость оплаты железнодорожного тарифа за счет истца, в связи с чем требование о взыскании 6 721 449 руб. задолженности подлежит удовлетворению за счет данного ответчика применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 21.06.2018 № 203 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму в размере 6 778 395 руб., в том числе: 6 721 449 руб. задолженности и 56 946 руб. расходов по оплате госпошлины, указал банковские реквизиты.

Ответчиком произведена оплата истцу денежных средств в размере 6 721 449 руб. платежным поручением от 25.06.2018 № 1142, в назначении платежа указано: по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-199456/17, пост. 09АП-27101/2018, ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Победит Транс» (сумма задолженности 6 721 449 руб.). Платежным поручением от 25.06.2018 № 1143 ответчиком в адрес истца произведена оплата в размере 56 946 руб., назначение платежа: по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-199456/17, пост. 09АП-27101/2018, ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Победит Транс» (возмещение расходов по уплате госпошлины).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.07.2018 № 216, в которой предложил в срок не позднее 02.08.2018 перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 220 руб. 15 коп., в случае не удовлетворения указанных требований истец указал, что будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 02.07.2018, согласно описи вложения и почтовой квитанции № 00027.

В материалы дела также представлены следующие документы: подписанные в одностороннем порядке ответчиком универсальные передаточные документы; акты сверки взаиморасчетов и оказанных услугах, возражения по актам сверки, уточнения к исковому заявлению от 26.01.2018, поданные в рамках дела № А40-199456/2017.

Ссылаясь на начисление оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судом с ответчика в пользу истца апелляционной инстанции по делу № А40-199456/2017 неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-199456/2017 с ответчика (ООО «ГринЛайт») в пользу истца (ООО «Победит Транс») на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 6 721 449 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежде всего, суд полагает, что учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 обстоятельства, положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; на положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а также на положения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Суд, исследовав установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что положения названных ответчиком статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 7 к настоящему спору не применимы, доводы ответчика основаны не неверном толковании указанных правоположений с учетом обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Ответчик возражает против определенной истцом, исходя из даты последнего перечисленного ответчику платежа – 12.05.2017, начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, начальная дата периода начисления процентов не может быть определена ранее 22.06.2018, поскольку ответчик узнал о сумме неосновательного обогащения из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-199456/2017 с учетом того, что оно было вынесено и опубликовано 18.06.2018, а реквизиты от истца для перечисления взысканных денежных средств получены ответчиком с письмом от 21.06.2018.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика на основании следующего.

Так, в претензии от 03.02.2017 исх. № 117 истец требовал от ответчика, ссылаясь в том числе на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве расходов на оплату железнодорожного тарифа ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 6 451 160 руб. 20 коп. В данной претензии подробно отражены обстоятельства взаимоотношений, в том числе с участием истца и ответчика, имеются ссылки на многочисленные первичные документы, в том числе, исследованные в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017, указаны обстоятельства произведенных и производимых ответчику платежей, сумму которых истец в данной претензии просит ответчика возвратить истцу. К данной претензии, согласно приложениям, приложены ряд первичных документов.

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, претензия от 03.02.2017 исх. № 117 направлена 06.02.2017 ответчику по адресу: 660049, <...> (данный адрес, согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 20.03.2019, являлся прежним юридическим адресом ответчика до его изменения с 17.05.2017 на иной юридический адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика). Таким образом, претензия от 03.02.2017 исх. № 117 направлена 06.02.2017 по действовавшему в момент направления претензии юридическому адресу ответчика.

Согласно копии почтовой квитанции, номер почтового идентификатор данного почтового направления – 12528407024634. Стороны не спорят, что данное почтовое направления не было получено ответчиком, претензия вернулась.

В отношении данного почтового отправления с почтовым идентификатором 12528407024634 арбитражным судом в ходе судебного разбирательства сделан официальный запрос на соответствующий филиал Почты России. В материалы настоящего дела от УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почты России» поступил ответ, согласно которого:

- бандероль с объявленной ценностью № 12528407024634 адресом: <...>, на имя ООО «ГринЛайт», поступила 12.02.2017 в ОПС Красноярск 660049;

- в соответствии с п. 19.11. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, бандероли был присвоен входящий номер 1592, извещение ф. 22 было выписано и приписано к накладной поименной ф. 16 б/н от 13.02.2017 (приложена к ответу Почты России, имеется в материалах настоящего дела) по входящему номеру и передано в доставку почтальону;

- ввиду того, что в день доставки доверенное лицо адресата отсутствовало по указанному адресу, извещение ф. 22 было оставлено на вахте;

- вторичное извещение ф. 22 выписывалось и доставлялось аналогичным порядком (документальное подтверждение также приложено к данному ответу Почты России);

- поскольку в установленный срок хранения (30 дней) адресат не обратился в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, 16.03.2017 бандероль с объявленной ценностью № 12528407024634 была возвращена по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения», срок хранения не нарушен.

Таким образом, юридически значимое сообщение – претензия истца от 03.02.2017 исх. № 117, направленная ответчику по юридическому адресу последнего 06.02.2017, возвращена 16.03.2017 отправителю в связи и на основании истечения срока хранения.

Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, с учетом изложенного, а также иных представленных в материалы настоящего дела доказательств, пояснений истца в данной части, суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части, считает, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств (с учетом соответствующих дат поступления на расчетный счет ответчика денежных средств), в том числе и в марте 2017 года, когда истек срок хранения направленной ему истцом претензии от 03.02.2017 исх. № 117.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленным в материалы настоящего дела перечисленным выше платежным поручениям, а также истребованной судом из банка выписке по расчетному счету ответчика, последние платежи на расчетный счет ответчика, вошедшие в сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017, поступили на расчетный счет ответчика 12.05.2017. Так, на основании платежных поручений от 12.05.2017 № 1269 на сумму 268 177 руб., от 12.05.2017 № 1270 на сумму 389 715 руб., от 12.05.2017 № 1271 на сумму 778 752 руб., на расчетный счет ответчика 12.05.2017 поступили денежные средства в общем размере 1 436 644 руб. Иные платежи поступили от ООО «РусалТранс» ответчику ранее 12.05.2017 (20.04.2017 и ранее).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что с учетом названных выше обстоятельств, назначений произведенных платежей, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательно полученных денежных средствах в день их поступления на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения, поступившего на счет ответчика 12.05.2017 в общем размере 1 436 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.05.2017. На остальную часть взысканного с ответчика неосновательного обогащения 5 284 805 руб. (6 721 449 руб. – 1 436 644 руб.) в силу того, что такие платежи произведены и поступили на счет ответчика ранее 12.05.2017), возможно начисление процентов на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с названной истцом даты – с 12.05.2017.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда, общий размер правомерно начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.05.2017 по 25.06.2018 (по день оплаты ответчиком истцу взысканной суммы неосновательного обогащения) составляет 616 121 руб. 71 коп., исходя из расчета:

- 484 717 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 284 805 руб. за период с 12.05.2017 по 25.06.2018;

- 131 403 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 436 644 руб. за период с 13.05.2017 по 25.06.2018.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика, в том числе со ссылками на позицию Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 616 121 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 121 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 15 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 3 315 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.2018 № 49.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева