Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А57-8034/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69668/2020

Дело № А57-8034/2020
г. Казань
26 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А57-8034/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ОГРН 1066453096808, ИНН: 6453088861) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (далее – ООО «УК «Фри ДОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.04.2020 № РП-302-887-О-898-091-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Фри ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является законность и обоснованность постановления от 30.04.2020 № РП-302-887-О-898-091-Ю о привлечении ООО «УК «Фри ДОМ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явились результаты внеплановой выездной проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, неисполнение в установленный срок пунктов 1-10 предписания а именно:

1) руководитель ООО «УК «Фри ДОМ» Мелешин А.И. не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А.1);

2) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0012, класс опасности III, расположенного по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Вавилова. д. 23/25, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

3) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0013, класс опасности III, расположенного по адресу: 410017, г. Саратов, ул. Весенний проезд, 8, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

4) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0014, класс опасности III, расположенного по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Некрасова, 33/35, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

5) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0015, класс опасности III, расположенного по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

6) в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51-05192-0016, класс опасности III, расположенного по адресу: 410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, ЖК «Царицынский», д. 1, внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSM модуль, выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение, не указанное в проектной документации;

7) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № А51- 05192-0012, класс опасности III, расположенном по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 23/25, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

8) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № 51 - 05192-0013, класс опасности III, расположенном по адресу: 410017, г. Саратов, ул. Весенний проезд, 8, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

9) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № 51- 05192-0014, класс опасности III, расположенном по адресу: 410031, г. аратов, ул. Некрасова, 33/35, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

10) эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «УК «Фри ДОМ» № 51- 05192-0016, класс опасности III, расположенном по адресу: 410071, г. аратов, ул. Шелковичная, ЖК «Царицынский», д. 1, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы проверки, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности установлено организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что общество не устранило нарушения, выразившиеся в невыполнении в полном объеме пунктов ранее выданного предписания от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП.

Невыполнение ООО «УК «Фри ДОМ» вышеуказанных нарушений требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, указанных в пунктах 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 предписания от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л, отражённых в предписании от 22.08.2019 № 12- 898-08-19-366-КП и предписании от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП, являлось предметом оценки при рассмотрении дела № А57-23313/2019 об оспаривании постановления административного органа от 10.09.2019 № 3993-Р/СО-898-332-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 по делу № А57-23313/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.020, отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Фри ДОМ» о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 10.09.2019 № 3993-Р/СО-898-332-Ю.

Факт административного правонарушения и вина ООО «УК «Фри ДОМ» в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-23313/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обеих инстанций при рассмотрении дела № А57-23313/2019 обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных ООО «УК «Фри ДОМ», и, следовательно, оснований для выполнения выданных административным органом предписаний по устранению выявленных нарушений требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, обстоятельства нарушения ООО «УК «Фри ДОМ» требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А57-23313/2019, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Фри ДОМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности проверены судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Факт невыполнения обществом предписания Управления Ростехнадзора от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП в полном объёме (пункты № 1-10) в определённый данным предписанием срок (02.03.2020) установлен административным органом в ходе проверки и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Вина ООО «УК «Фри ДОМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Суды исходили из того, что доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не предоставлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А57-8034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков



Судьи И.А. Хакимов



С.В. Мосунов