Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-46578/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46578/2020
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-287" (адрес: Россия 188513, д РАЗБЕГАЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА БОЛЬШЕВИК 1-й мкр-н, зд.6, корп.1, пом.2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (адрес: Россия 188360, п ВОЙСКОВИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА 1 5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-287» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 07.08.2019 № 07/08/19/1 на поставку емкости накопительной «Байкал-ЕН», в габаритах D=1800 мм, с техническим колодцем обслуживания Е)=1000/600мм для глубины трассы до 4000мм в комплекте со стяжными ремнями (далее – Договор): 297 000 руб. задолженности, 596 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор.

Согласно спецификации по счету № 304 (Приложению №1 к Договору) стоимость товара, в том числе, его доставка составляет 297 000 руб.

Покупатель платежными поручениями № 888 от 09.08.2019 года, № 1002 от 28.08.2019 года, № 1365 от 18.10.2019 года оплатил товар на общую сумму 297 000 руб.

30 августа 2019 года Товар был поставлен на объект строительства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается подписанной обеими сторонами счетом-фактурой (универсально-передаточным документом) № 212 от 30.08.2019 года.

17 сентября 2019 года были произведены работы по монтажу Товара (изделия), о чем был составлен и подписан акт приема передачи выполненных работ, в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации Товара (емкости накопительной «Байкал EH»).

Указанным актом установлен факт выполнения ООО «Байкал» работ по осуществлению шеф - монтажа оборудования в рамках Договора. В результате выполненных работ замечаний не выявлено, претензий к качеству работ не имеется. Емкость смонтирована по технологии согласно руководству по эксплуатации.

Согласно Гарантийным письмам от 27.08.2019 года № 435 и № 465 Ответчик гарантирует качество передаваемой продукции в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в противном случае принимает на себя все расходы по устранению дефектов и поломок.

Согласно Спецификации по счету №304 к Договору (Приложению №1 к Договору) гарантийный срок на товар составляет 5 лет с даты приемки Товара Истцом.

В обоснование заявленных требований Управление указало следующее.

7 ноября 2019 года, при приемке объекта строительства комиссией Заказчика, был выявлен факт заполнения накопительной емкости песком (до верха горловины емкости) и водой (до верха технического колодца), что привело к непригодности ее для дальнейшей эксплуатации. О данном факте было сообщено ООО «Байкал», которое, в свою очередь, устранило дефекты, выполнив ремонт емкости.

В процессе устранения дефектов ООО «Байкал» были произведены работы по усилению конструкции изделия, а также работы по замене двух торцевых стенок емкости.

28 ноября 2019 года при очередной проверке технического состояния установленной накопительной емкости «Байкал—ЕН» повторно были выявлены дефекты – прогиб стенки емкости, повлекший за собой нарушение герметизации и, как следствие, - протечки, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации изделия.

29 ноября 2019 года главным инженером ООО «СМУ-287» в адрес Ответчика, посредством электротягой почты (va@bajkal.su) было направлено уведомление о выявленных дефектах с инициативой произвести усиление смонтированной емкости, путем направления специалистов Ответчика (ООО «Байкал») на объект строительства в рамках действующего Договора.

19 декабря 2019 года на объект для проведения дополнительных ремонтных работ емкости, усиления стен конструкции после проведенного в период с 16.11.2019 года по 18.11.2019 года ремонта прибыли специалисты Ответчика, о чем был составлен акт освидетельствования работ.

06 марта 2020 года главным инженером ООО «СМУ-287» посредством телефонной связи Ответчику было сообщено о повторном выявлении дефектов (смещение отремонтированной стенки внутрь емкости, повлекшее за собой нарушение герметизации, и как следствие - протечки и наполнение емкости песком и водой). В этот же день на объекте проводили ремонтные работы накопительной емкости специалисты Ответчика. В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками Общества были подтверждены дефекты (смещение) задней стенки внутри смонтированной емкости. После осмотра специалисты Ответчика покинули объект и для устранения выявленных дефектов емкости так и не прибыли. Какой-либо информации по срокам и порядку устранения выявленных дефектов поставленного в адрес ООО «СМУ-287» Товара (изделия) от Ответчика не поступило.

20 марта 2020 года ООО «СМУ-287» в адрес Ответчика была направлена предсудебная претензия с требованием в кратчайшие сроки до 01 апреля 2020 года) организовать направление специалистов ООО «Байкал» для устранения выявленных дефектов во избежание более глобальных последствий (разрушения Товара).

В ответе на претензию ООО «Байкал» организовать направление специалистов для устранения дефектов отказалось, ссылая на нарушение ООО «СМУ-287» правил эксплуатации сооружения и предъявление требования в нарушение действующего законодательства.

Посчитав, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о возмещении 596 000 руб. убытков Управление указало следующие расходы:

- организация перевозки экскаватора – 105 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 13 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 12.09.2019 года, Актом № 211 от 13.09.2019 года, счет-фактурой № 211 от 13.09.2019 года;

- услуги перевозки груза автомобильным транспортом по Договору № 011/П/2019 от 16.09.2019 года - 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по организации перевозок № ОПП/2019 от 16.09.2019 года, Актом выполненных работ № 25 от 16.09.2019 года и счетом на оплату № 34 от 16.09.2019 года;

- транспортные услуги автовышки и а/крана - 22500 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 297 от 19.09.2019 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

- услуги перевозки спец техники автомобильным транспортом по договору № 011/П/2019 от 16.09.2019 года - 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по организации перевозок № ОПП/2019 от 16.09.2019 года, Актом выполненных работ № 32 от 21.11.2019 года и счетом на оплату №41 от 21.11.2019 года;

- песок для строительных работ по договору поставки № 30/18 от 27.12.2018 года - 82000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 1674 от 28.08.2019 года, № 1690 от 29.08.2019 года, № 1709 от 30.08.2019 года, № 1716 от 31.08.2019 года, № 1725 от 01.09.2019 года, № 1736 от 02.09.2019 года, № 1749 от 03.09.2019 года;

- доставка песка - 90000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № 43 от 26.08.2019 года;

- доставка щебня - 90000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом №21 от 30.08.2019 года;

- услуги спец техники по Договору № 004/А/2019 от 01.11.2019 года - 26500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором аренды транспортных средств с экипажем № 004/А/2019 от 01.11.2019 года, Актом выполненных работ № 34 от 26.11.2019 года и счетом на оплату № 43 от 26.11.2019 года.

Также Управление представило платежные поручения, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

Договором не предусмотрены ни установка, ни шеф-монтаж оборудования; паспортом на товар и руководстве по эксплуатации указано, что его пуско-наладка и ввод в эксплуатацию осуществляется специализированной организацией.

Прибывшие на объект по вызову истца сотрудники ответчика обнаружили, что работы по установке емкости были выполнены некачественно. Были произведены работы по устранению внутренней протечки, между тем затем они были обнаружены вновь, что свидетельствует о наличии внешней силы, которая давит на емкость, что недопустимо.

Установку, ввод в эксплуатацию ответчик не осуществлял – соответствующий договор сторонами не заключен, такие работы не оплачены. Доказательства выполнения ответчиком таких услуг в материалы дела не представлены.

Кем производился монтаж емкости и имеются ли у названных лиц необходимые лицензии и разрешения, а также опыт, ответчику неизвестно. Какие материалы использованы пи монтаже также неизвестно; проверка и исследование геологического состояния грунта не производились.

Около спорной емкости устанавливалась иная, которая имела такие же проблемы – кто ее изготавливал и устанавливал, ответчику неизвестно.

Изделие было передано истцу в полностью работоспособном состоянии, факт неправильной установки подтверждается содержанием искового заявления.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчиком осуществлен шеф-монтаж товара, что подтверждается соответствующим актом. Емкость установлена на расстоянии 7 метров от дороги, что исключает возможность ее механического повреждения.

Кроме того, ответчик неоднократно направлял своего представителя для проведения ремонта, что подтверждается перепиской по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp, а также иными материалами – тем самым подтвердив наличие недостатков товара.

Управление также обратило внимание, что ответчик является производителем товара с ненадлежащим качеством, поставленного истцу ООО «АкваТехПроект» по иному договору.

Определением от 04.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина недостатков поставленной в рамках исполнения договора от 07.08.2019 № 07/08/19/1 емкости накопительной «Байкал-ЕН» — ненадлежащее качество товара или монтажа, либо иные причины?

2) Являются ли указанные недостатки существенными (недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 № 132/09:

Исследуемая накопительная ёмкость «Байкал ЕН-15» имеет дефект – равномерное разрушение стенок ёмкости по всей поверхности, повлекшее за собой нарушение герметизации, и, как следствие, протечки и наполнение ёмкости песком и водой. Причиной дефекта, поставленной в рамках исполнения Договора от 07.08.2019 № 07/08/19/1 ёмкости накопительной «Байкал-ЕН-15», является ненадлежащее качество товара, а именно толщина стенок 7 мм вместо требуемой толщины стенок 12-13 мм.

Ремонт – увеличение толщины стенок всей ёмкости, невозможен, а, следовательно, дефект ёмкости является существенным и неустранимым.

Возражая против заключения эксперта, ответчик указал, что, по его мнению, на вопрос о причине разрушения объекта исследования не отвечено; толщина стенок объекта исследования определяется из технических регламентов и требований завода изготовителя (листы дела 172, 065 т.2) что составляет 6-7 мм; эксперт технически не определил не соответствие техническим условиям и качества поставленного товара; не определена глубина нахождения объекта исследования от плиты основы до уровня горловины, для определения необходимой толщины стенок объекта исследования; не определена максимальная толщина стенок в местах вставок уплотнительных колец; за основу взято коммерческое предложение, которое не является частью договора и не является офертой; на листе дела 012 т.2 указано, что работы по установке объекта производил ООО «Байкал», что не подтверждено документами.

По мнению ответчика, причиной разрушения емкости могло послужить следующее: Отсутствие данных о геологическом строении земельного участка; Применение сыпучих материалов плохого качества для засыпки и утрамбовки; Не соблюдение правил установки емкости (залив воды, утрамбовка песка 30% воды, 30% утрамбовки и засыпки и т.д.); Давление на емкость со стороны внешних источников (техника, автотранспорт и т.д.); Отсутствие опорной плиты на подушке укладки.

Также ответчик обратил внимание, что при откапывании емкости купольные крышки (боковые, торцевые) были вдавлены во внутрь емкости, хотя они крепятся к цилиндру (телу) емкости с наружи и их вдавливание во внутрь исключено.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях проверки качества поставленного товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 17.05.2021, товар имеет дефект – равномерное разрушение стенок ёмкости по всей поверхности, повлекшее за собой нарушение герметизации, и, как следствие, протечки и наполнение ёмкости песком и водой, причиной которого являлось ненадлежащее качество товара.

Ремонт – увеличение толщины стенок всей ёмкости, невозможен, а, следовательно, дефект ёмкости является существенным и неустранимым.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Довод о том, что эксперт неправомерно сослался на коммерческое предложение, надлежит отклонить, поскольку в основание заключения положено не несоответствие толщины установленной емкости указанной в коммерческом предложении само по себе, а использование при изготовлении товара стенок такой толщины, которая не позволила выдержать установленной емкости нагрузки.

При этом суд отмечает, что ответчику было известно о способе использования поставляемого товара и глубине погружения (она указана в спецификации – приложении к Договору), более того, он осуществлял шеф-монтаж указанного товара.

Довод ответчика об обратном опровергается материалами дела – содержанием акта от 17.09.2019, отсутствие соответствующего договора не имеет никакого правового значения.

Таким образом, суд расценивает заключение от 17.05.2021 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Помимо приведенного заключения наличие недостатков поставленного товара подтверждается тем фактом, что после установки товара, ответчик без каких-либо возражений осуществлял его ремонт – таким образом, подтвердив наличие дефектов, которые в итоге не были устранены.

Изложенное соответствует содержанию письма от 27.08.2019 № 455, которым ответчик гарантировал истцу тот факт, что емкость с толщиной стенок выдержит давление грунта при глубине залегания в 4 метра, в ином случае принимал на себя все расходы по устранению недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Также в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных убытков – наличие соответствующего состава правонарушения доказано им.

Размер понесенных убытков подтвержден документально.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 01.05.2020 № 3 и платежное поручение № 802 от 21.05.2020 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-287» 297 000 руб. задолженности, 596 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 860 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.