Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-26244/2022

1150/2022-390761(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26244/2022
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по паспорту, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19370/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А5626244/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс»

о взыскании задолженности по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 6 от 18.12.2020; неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Компания Импульс», Общество) о взыскании:

- 140 000 руб. задолженности по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 6 от 18.12.2020;

- 102 590 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 140 000 руб., начиная с 06.03.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки;

- 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; - 7 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-26244/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано:

- 140 000 руб. задолженности по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 6 от 18.12.2020;

- 102 590 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 140 000 руб., начиная с 06.03.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; - 7 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением в части начисления неустойки,

ООО «Компания Импульс» подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что расчет неустойки, представленный истцом и признанный судом, является неверным, поскольку противоречит условиям Договора. Так предпринимателем представлен расчет пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, в то время как, из пункта 5.5. Договора следует, что арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, периоды начисления неустойки рассчитаны истцом произвольно, без учета пунктов 2.2.8 и 4.6 Договора.

Общество указывает, что не оспаривает наличие основной суммы задолженности по арендной плате в размере 140 000 руб., вместе с тем, с размером начисленной неустойки несогласно, поскольку доказательств получения ответчиком счетов на оплату в указанные истцом даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал неустойку в размере 102 590 руб. по состоянию на 05.03.2022, которая составила 73,28 % от суммы основной задолженности, считает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму основанной задолженности, начиная с 06.03.2022 и по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, по мнению ответчика, в период действия моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

В апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В обоснование отзыва ФИО2 указывает, что ответчик возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не заявлял, о судебном разбирательстве Общество было извещено, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, определением от 10.08.2022 судом назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключён договор № 6 найма (аренды) имущественного оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет вилочный погрузчик во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Пунктом 4.1. договора, расчётные цены согласовываются и утверждаются путём подписания протокола согласования цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных счетов не позднее 2 дней с момента их получения.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендатор обязуется произвести 100% оплату арендной стоимости.

Пунктом 4.5. договора оплата услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 4.6. договора арендодатель обязуется в течение 2 дней с даты окончания срока аренды оформить и передать арендатору оригинал акта оказанных услуг.

29.03.2021 стороны составили акт о том, что ООО «Компания Импульс» передала погрузчик Балканкар 3, а Предприниматель принял его.

Погрузчик передан в том же состоянии, что и был принят. Арендодатель претензий не имеет.

В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы на стороне ответчика возникла задолженность в размере 140 000.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2021 года по делу № А56-33836/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Компания Импульс» в пользу Предпринимателя задолженность в размере 140 ООО рублей по договору № 6 найма (аренды) имущественного оборудования от 18.12.2020.

12.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33836/2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.


18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об об оплате задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что полагает возможным в порядке положений статьи 179 АПК РФ исправить техническую ошибку, допущенную в абзаце 4 резолютивной части, в части указания размера пени, а именно: вместо «0,1%» ошибочно указано «0,2%».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что начисление неустойки надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскании неустойки, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов относительно задолженности по оплате арендных платежей в размере 140 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Таким образом,


оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 4.3 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных счетов не позднее (двух) дней с момента их получения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец взыскивает неустойку по следующим актам: № 17 от 28.03.2021, № 14 от 14.03.2021, № 7 от 14.02.2021, № 10 от 28.02.2021.

Данные акты фиксируют факт оказания услуг аренды и подписаны со стороны ответчика, при этом судом учитывается, что обязательства по оплате внесению арендных платежей наступает у ответчика в силу пункта 4.3 Договора с момента получения выставленных истцом счетов.

К изложенным актам представлены счета, выставленные истцом: счет № 7 от 01.02.2021 соответствует акту № 7 от 14.02.2021, счет № 14 от 01.03.2021 соответствует акту № 14 от 14.03.2021, счет № 17 от 11.03.2021 соответствует акту № 4 28.03.2021, счет № 10 от 11.02.2021 соответствует акту № 10 от 28.02.2021. Доказательств направления истцом в адрес ответчика указанных счетов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что акты № 17, № 14, № 7, № 10 на выполнение работ-услуг подписаны со стороны ответчика и отсутствует указание на неполучение счетов, суд исходит из того, что счета на оплату получены арендатором в день подписания актов, поскольку иных доказательств, в том числе почтовых квитанций, которые подтверждали бы направление счетов арендодателем в адрес арендатора ранее подписания актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, последние сроки исполнения обязательства по оплате истекли в данном случае спустя два дня после подписания каждого из актов, соответственно, по акту № 7 обязательство оплаты до 16.02.2021, по акту № 14 до 16.03.2021, по акту № 17 до 30.03.2021, по акту № 10 до 02.03.2021.

Таким образом, проверив расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, апелляционный суд приходит к выводу о его некорректности.

С учетом того, что в силу пункта 4.3 Договора срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей до двух дней, следовательно, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности следует исчислять следующим образом:

- по акту № 17 от 28.03.2021 неустойка начисляется с 31.03.2021 по 05.03.2022 в размере 11 900 руб. (340 дней);

- по акту № 14 от 14.03.2021 неустойка начисляется с 17.03.2021 по 05.03.2022 в размере 12 300 руб. (354 дня);


- по акту № 7 от 14.02.2021 неустойка начисляется с 17.02.2021 по 05.03.2022 в размере 13 370 руб. (382 дня);

- по акту № 10 от 28.02.2021 неустойка начисляется с 03.03.2021 по 05.03.2022 12 880 руб. (368 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 50 540 руб., в остальной части следует отказать.

Кроме того, проверив расчет истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 06.03.2022 по дату фактической оплаты, суд апелляционной инстанции также признает его необоснованным в силу того, что в нарушение пункта 5.5 Договора, неустойка рассчитана по ставке 0,2 %, в то время как договором предусмотрена ставка 0,1%

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств с 01.04.2022.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после истечения срока действия моратория право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не ранее чем через пятнадцать календарных дней после истечения срока действия моратория.

Таким образом, за период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021 № 1354, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение исковых требований апелляционный суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 855 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.20221 по делу № А56-26244/2022 подлежит изменению в части начисления неустойки, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.06.2022 по делу № А56-26244/2022 изменить, изложив резолютивную

часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс»

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: -140 000 руб. задолженности по договору найма (аренды) и имущественного

оборудования № 6 от 18.12.2020; - 50 540 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы

задолженности в размере 140 000 руб., начиная с 06.03.2022 и по 31.03.2022, из

расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму задолженности; - 7 855 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 6 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в

суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания

Импульс» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев