Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-30789/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30789/2021
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 №9093

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности № 1 от 17.05.2021

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №263 от 29.04.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 № 9093 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

От Отдела поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, учитывая положения статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа может быть по выбору заявителя подано либо по месту своего нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

Как следует из материалов дела, метом регистрации Предпринимателя является Ленинградская обл., г. Сланцы. С учетом мнения Предпринимателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель Отдела возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 при проведении мероприятий по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания от 26.01.2021 по адресу: Псковская область, Гдовский район, п. Любимец было проверено транспортное средство ПАЗ - 320405-04, государственный регистрационный знак В761ХС47 под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении по маршруту № 3740 «Санкт-Петербург - Гдов» в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с фактическим маршрутом «Санкт-Петербург-Сланцы-Любимец-Гдов».

По результатам проверки был составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства - 320405-04, государственный регистрационный знак В761ХС47 от 05.02.2021 №39/р/37/РМ/1.

Административным органом сделан вывод о том, что Предпринимателем осуществлялась регулярная перевозка пассажиров. При этом карта маршрута регулярных перевозок отсутствовала, Предпринимателем нарушены часть 2 статьи 17, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

30.03.2021 главным государственным инспектором Отдела вынесено Постановление №9093 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а так же с организацией контроля за осуществление регулярных перевозок.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ). Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, не имея надлежащей карты маршрута регулярных перевозок, у предпринимателя отсутствовали правовые основания использовать транспортное средство ПАЗ - 320405-04, государственный регистрационный знак В761ХС47, для осуществления деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту«Санкт-Петербург-Сланцы-Любимец-Гдов».

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что перевозка осуществлялась на основании договора фрахтования №10 от 01.11.2020, заключенного между Предпринимателем и жителями поселка Любимец, судом отклоняются.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и разделу 2 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному же маршруту, по обращению любого физического лица.

То есть отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются - наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность и наличие расписания.

В данном случае, несмотря на то, что перевозка пассажиров заявителем оформлена договором фрахтования, исходя из его анализа следует, что перевозка носила регулярный характер, осуществлялась по расписанию и имела пункты посадки/высадки пассажиров, список пассажиров при этом представлен не был, условия допуска пассажиров для посадки в транспортное средство не представлены, что свидетельствует о регулярном характере перевозок. Соответственно, представленный Обществом договор по содержанию договором фрахтования не является.

Кроме того, суду не представляется возможным установить фактическое его исполнение, в связи с тем, что невозможно проанализировать движение денежных средств за полученную услугу по перевозке. Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке, отсутствуют. Таким образом, фактическое исполнение договора фрахтования ничем не подтверждено.

Более того, согласно пункту 2 представленного договора фрахтования срок его действия ограничен 31.12.2020, в то время как проверка проводилась 05.02.2021.

Довод заявителя о том, что осмотр транспортное средство ПАЗ - 320405-04, государственный регистрационный знак В761ХС47, не производился, опровергает представленными Отделом фотографиями с указанием даты и времени съемки, которые являются приложением к акту осмотра от 05.02.2021.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2021 № 9093, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.