Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-75770/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75770/2015
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Ю.В. Телицина по доверенности от 08.09.2017 г.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17390/2017) МКУ «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 г. по делу № А56-75770/2015 (судья О.Н.Сергеева), принятое


по иску МКУ «Управление капитального строительства»

к ООО «Содис Строй»

третье лицо: ООО «Альянс


о взыскании 2 380 655 852 руб. 17 коп.



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту № 014520000412001480_209530 от 03.12.2012 г. в размере 2 338 668 976 руб. 49 коп. и штрафа по указанному контракту в сумме 41 986 875 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением от 19.02.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 г. указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, решением которого от 19.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований опять же отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправомерностью в качестве вывода о согласовании нового срока выполнения работ ссылки суда на календарный план по срокам окончания работ, который не является частью договора, но в то же время, по мнению Учреждения, свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ; также истец указывает на необоснованность вывода суда о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ (недоказанность Обществом факта соответствующего его обращения к Учреждению (по вопросу недостаточности документации и/и или невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок), приостановления им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ и т.д.), и отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению в обеспечение исполнения своих обязательств по договору новой банковской гарантии (в связи с истечением первоначальной выданной гарантии), что предусмотрено требованиями федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и условиями муниципального контракта между сторонами (конкурсной документацией), при том, что нарушение ответчиком указанных выше условий (обязательств) подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.02.2016 г. по делу № А56-75774/2015, изложенные в котором выводы, как указал кассационный суд по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третье лицо отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен муниципальный контракт № 014520000412001480_209530 от 03.12.2012 г. (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 600 учащихся в г. Шлиссельбурге по адресу: ул. Пролетарская, д. 37 (далее – Объект).

Общая стоимость работ - 419 868 756 руб. 75 коп., срок выполнения работ - в течение 16 месяцев с момента подписания муниципального контракта согласно календарному графику (Приложение № 2), то есть (как указал суд) до 01.01.2016 г. (а фактически, как на это правильно обратил внимание податель жалобы – до 03.04.2014 г.).

При этом, по мнению суда, в дальнейшем сторонами был согласован новый календарный план по срокам окончания работ в июне 2016 г. (л.д. 143 т. 1), а подрядчик не смог выполнить работы в установленный срок по независящим от него причинам.

В этой связи суд, в частности, сослался на то, что в течение 2013 г. заказчиком своевременно не решались проектные вопросы по выносу и трассировке газовых сетей в плане пятна застройки объекта, согласовывались новые проектные решения и изменялась проектная документация по строительству физкультурного зала, выносу и реконструкции сетей газоснабжения, что вызвало необходимость проведения повторной государственной экспертизы; из-за несвоевременного принятия решений заказчиком по вопросам подключения объекта к внешним сетям теплоснабжения и ГВС, а также к системе городской ливневой канализации, подрядчик не смог закончить работы в установленный срок, при том, что объекты до сих пор не подключены к теплоснабжению и к электроснабжению по постоянной схеме, а изложенное подтверждается протоколами совместных совещаний, письмом Общества от 24.07.2015 (л.д. 147-148 т. 1) и фактом согласования сторонами нового графика производства работ.

При таких обстоятельствах суд признал, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат, как отклонил суд и требования в части взыскания неустойки по пункту 7.2 контракта (за непредоставление новой банковской гарантии взамен истекшей), поскольку, как посчитал суд, условиями муниципального контракта не предусмотрено повторное предоставление подрядчиком банковской гарантии.

При этом с учетом указаний кассационного суда по настоящему делу суд первой инстанции при новом рассмотрении (в обжалуемом решении) указал, что, как усматривается из решения от 15.02.2016 г. по делу № А56-75774/2016, суд, расторгая контракт по иску Учреждения, исходил из факта нарушения ответчиком срока окончания работ, установленного пунктом 2.1 контракта, не оценивая причины нарушения этого срока ответчиком; вместе с тем, по мнению суда, нарушение срока окончания работ подрядчиком может произойти не только в результате его виновных действий, но и по не зависящим от него причинам, связанным с виновными действиями самого заказчика; при том, что в постановлении кассационного суда от 07.02.2017 г. презюмируется вина ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ, в то время как решением от 15.02.2016 г. по делу № А56-75774/2015 вина ответчика в нарушении этого срока не установлена (суд, расторгая контракт, исходил только из факта нарушения срока, что является существенным для договора подряда, и ответчик это решение не обжаловал), с учетом чего суд по настоящему делу не переоценивал ранее вынесенное решение по делу № А56-75774/2015, а исследовал причины, не позволившие ответчику завершить работы в установленный срок, и пришел к выводу о том, что вина ответчика в этом отсутствует.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, поскольку, как установлено в рамках дела указанного дела (решение по которому, как указал кассационный суд, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), его материалами подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 2.1 Контракта срока окончания выполнения работ – 03.04.2014 г. (при отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного); также судом было установлено, что срок действия предоставленной ответчиком по Контракту банковской гарантии от 28.11.2012 г. № БГ 31128-2842-2012 истек 31.12.2014 г, продленная банковская гарантия либо обеспечение исполнения обязательств по Контракту в иной форме согласно пункту 12.1 Контракта, ответчиком истцу не предоставлено, что (указанные обстоятельства) свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора.

Таким образом, судом по делу № А56-75774/2015 безусловно установлено нарушение ответчиком своих обязательств (при том, что решение по этому делу Обществом в надлежащем порядке обжаловано не было), от ответственности за нарушение которых ответчик в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ мог бы быть освобожден исключительно при невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств которых ответчик не представил, и их наличие из материалов дела не следует.

В то же время применительно к размеру ответственности ответчика (за нарушение сроков выполнения работ) апелляционный суд полагает необходимым учитывать положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (согласно которому по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену), пункта 1 статьи 750 данного Кодекса (в соответствии с которым, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий) и – как следствие – пункта 1 статьи 404 Кодекса, в силу которого, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, действительно, как указывает истец и признал кассационный суд по настоящему делу (а равно как и суд в рамках дела № А56-75774/2015), срок выполнения работ по договору - 03.04.2014 г., и доказательств продления этого срока в надлежащем порядке (путем внесения изменений в муниципальный контракт) ответчиком не представлено.

В то же время, как ссылается истец, технические условия на обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения Объекта выданы только 16.07.2013 г. (т.е. спустя более 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта – л.д. 138 т. 1); также, как подтверждается материалами дела (и – в частности – протоколом совещания от 04.02.2015 г. с участием помимо прочего Учреждения и Общества – л.д. 65 т. 1) и истцом надлежащим образом не опровергнуто, в ходе строительства возникла необходимость переработки проектной документации на объект с направлением ее на повторную государственную экспертизу с учетом наличия газопровода на участке строительства (под спортзалом) и эта (проектно-сметная) документация по объекту (с положительным заключением ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-4-0020-15 от 02.03.2015 г.) была передана истцом ответчику только по акту от 11.03.2015 г. (л.д. 137 т. 1); кроме того, в рабочую (проектно-сметную) документацию были внесены изменения в связи с заменой сборных плит перекрытия и соответствующая документация была получена Обществом 30.06.2015 г. (по накладной от 23.06.2015 г. - л.д. 145-146 т. 1), а 14.07.2015 г. сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту (л.д. 144 т. 1).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что по объективным (не зависящим от подрядчика) причинам последний не мог выполнить работы ранее даты последнего из указанных документов (14.07.2015 г., о чем также косвенно свидетельствует и подписание сторонами (хотя это, как опять же сослался кассационный суд по настоящему делу, и не является изменением в надлежащем порядке условий Контракта в части сроков выполнения работ) нового календарного плана строительства – л.д. 142-143 т. 1), а просрочка в связи с этим и с учетом заявленного Учреждением по иску периода (до 12.10.2015 г.) могла составить не более 90 дней, размер начисленной за который в соответствии с пунктом 7.1 Контракта неустойки составляет 377 881 881 руб. 08 коп. (419 868 756 руб. 75 коп. (стоимость контракта) х 1 % х 90 дней (с 15.07.2015 по 12.10.2015 г.)), при том, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает применение судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в указанном же постановлении, и учитывая, что фактически работы на объекте (готовность объекта) согласно данным самого истца были выполнены в объеме 35-40 % (л.д. 5 и 13 т. 1), а оформление вышеперечисленных документов (и в частности – о передаче Обществу измененной проектно-сметной документации по акту от 11.03.2015 г. и накладной от 30.06.2015 г.) само по себе не означает реальную возможность окончания работ в соответствующие даты, апелляционный суд в силу вышеприведенных правовых норм полагает возможным определить размер неустойки в размере 226 729 128 руб. 24 коп. (указанная выше сумма неустойки за период с 15.07.2015 по 12.10.2015 г. размере 377 881 881 руб. 08 коп. х 60 % (степень неготовности (невыполненных обязательств) объекта согласно позиции самого истца при отсутствии иных доказательств указанной степени)).

Применительно же к нарушению обязанности по предоставлению ответчиком новой банковской гарантии взамен истекший, ответственность за что, по мнению истца, предусмотрена пунктом 7.2 Контракта, то апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части (как надлежащим образом не мотивированными) и не находит оснований ни для освобождения Общества от соответствующей ответственности, ни для уменьшения ее размера, исходя из того, что, действительно (как на это ссылается ответчик и признал суд первой инстанции), ни условия Контракта (а равно как и конкурсная документация), ни нормы указанного выше федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.) прямо не предусматривают необходимость предоставления новой банковского гарантии (ее продления или предоставления иного обеспечения) в случае истечения срока ранее (изначально - при заключении муниципального контракта) выданной гарантии до полного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; в то же время, отсутствие такой гарантии (обеспечения) противоречит общему смыслу указанных норм и договорных условий, поскольку влечет уменьшение степени гарантий (обеспечения прав и законных интересов) муниципального (государственного) заказчика на возможность получения им соответствующего возмещения в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (что и имеет место в настоящем случае), в связи с чем апелляционный суд признает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку при невыполнении Обществом работ в установленный контрактом срок – 03.04.2014 г. - и истечении срока действия гарантии 31.12.2014 г. взаимоотношения сторон Контракта продолжались и после указанной даты (до его расторжения в судебном порядке по решению от 15.02.2016 г. по делу № А56-75774/2016), ввиду чего и в силу изложенного ответчик должен был, но не предоставил новую банковскую гарантию (новое обеспечение).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие - содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере (взыскании неустойки частично – в сумме 226 729 128 руб. 24 коп., а штрафа – в полном объеме), а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины по ранее рассмотренной апелляционной жалобе, кассационной жалобе и настоящей (рассматриваемой) апелляционной жалобе в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а кроме того – с взысканием со сторон в доход бюджета (в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой) государственной пошлины по иску (в указанной же пропорции, т.е. с ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 г. по делу № А56-75770/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области 226 729 128 руб. 24 коп. неустойки и 41 986 875 руб. 68 коп. штрафа, всего - 268 716 003 руб. 92 коп., а также по 338 руб. 62 коп. (всего – 1 015 руб. 86 коп.) расходов по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 177 425 руб. 04 коп. госпошлины иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» в доход федерального бюджета 22 574 руб. 96 коп. госпошлины иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина