Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А12-317/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Россий ской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело № А12-317/2025 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Брянсксельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» - не явился, извещен;

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - не явился, извещен; от акционерного общества «Брянсксельмаш» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ГКФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибирская Сеть ФИО3») о взыскании убытков в размере 4 315 793,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 175,01 руб.

Ответчик, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг») отзыв на заявленные требования не представили, явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

Акционерное общество «Брянсксельмаш» исходя из представленного отзыва, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что по договору купли-продажи от 24 марта 2022 года № ОВ/Ф- 16834-02-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» у ООО «Сибирская Сеть ФИО3» приобретен товар - редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500, стоимостью 6 423 080 руб., которая в дальнейшем передана АО «Сбербанк Лизинг» ИП ГКФХ ФИО1 на основании договора лизинга № ОВ/Ф-16834- 02-01 от 24 марта 2022г.

По указанному договору лизинга платежным поручением № 32 от 25 марта 2022 г. лизингодателю перечислен предварительный платеж на сумму 1 926 924 руб.

Также платежными поручениями № 67 от 25 мая 2022 г. на сумму 148704, 16 руб., № 76 от 24 июня 2022г. на сумму 148532, 15 руб., № 85 от 25 июля 2022г. на сумму 148360, 14 руб., № 94 от 25 августа 2022г. на сумму 148188, 12 руб., № 113 от 25 сентября 2022г. на сумму 148016, 11 руб., № 126 от 25 октября 2022г. на сумму 147 844, 09 руб. в счет платежей по договору лизинга лизингополучателю было перечислено в общей сложности 889 644, 77 руб.

Таким образом, всего по договору лизинга до подачи искового заявления было уплачено 2 816 568, 77 руб.

21 ноября 2022 года предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» и акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, о взыскании суммы в размере 2 816 568 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Подачи искового заявления оплата по договору лизинга продолжена, произведены следующие платежи: платежное поручение № 132 от 25.11.2022 на сумму 147672-08 руб., платежное поручение № 145 от 23.12.2022 на сумму 147500,07 руб., платежное поручение № 6 от 30.0.1.2023 на сумму 849481,71 руб., платежное поручение № 22 от 22.02.2023 на сумму 849481,71 руб., платежное поручение № 39 от 27.03.2023 на сумму 788804,44 руб., платежное поручение № 61 от 25.04.2023 на сумму 80468,21 руб., платежное поручение № 78 от 25.05.2023 на сумму 74817,34 руб., платежное поручение № 113 от 23.06.2023 на сумму 74817,34 руб., платежное поручение № 18 от 25.07.2023 г. на сумму 74817,34 руб., платежное поручение № 13 от 25.08.2023 на сумму 74817,34 руб., платежное поручение № 152 от 25.09.2023 на сумму 74817,34 руб., платежное поручение № 185 от 18.12.2023 на сумму 154 000 руб., платежное поручение № 10 от 23.01.2024 на сумму 74817,34 руб., платежное поручение № 25 от 22.02.2024 на сумму 849481,71 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных лизинговых платежей после подачи искового заявления составила 4 315 793, 97 руб.

Предприниматель направил ООО «Сибирская сеть ФИО3» претензию о добровольном возвращении вышеназванных денежных средств, однако ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В рамках дела № А12-31129/2022 судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2022 № ОВ/Ф-16834-02-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» приобрел у ООО «Сибирская Сеть ФИО3» товар - редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС6500, стоимостью 6 423 080 руб., который в дальнейшем передан АО «Сбербанк Лизинг» ИП ФИО1 на основании договора лизинга от 24.03.2022 № ОВ/Ф-16834- 02-01.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала, что в ходе эксплуатации сеялки выявились неисправности, которые препятствовали ее использованию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 407, 420, 450, 469, 470, 475, 506, 509, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для расторжения договора купли-продажи и возложения на ООО «Сибирская Сеть ФИО3», как продавца товара, ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Судом учтены результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, изложенные в заключениях, которые суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств.

Суд указал, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив, что по договору лизинга ИП ФИО1 лизингополучателю - АО «Сбербанк Лизинг» перечислено в общей сложности 2 816 568,77 руб., суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в данном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, продажа товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда и доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения

договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут оснований для удержания платежей по договору лизинга произведенных истцом в размере 4 315 793, 97 руб. у ответчика не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 315 793,97 руб.

С даты вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 по делу № А12-31129/2022 (даты расторжения спорного договора) основания для удержания денежных средств ответчиком отпали, и соответственно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Правовым основанием для взыскания указанных процентов являются нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал

или должен был получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца после расторжения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 18.11.2024 составляет 409 175,01 руб.

Судом проверен расчет и признан верным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности в сумме 4 315 793,97 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 175,01 руб. стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, требования предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 175,01 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 749, 07 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 315 793,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 175,01 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 749, 07 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник