Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А28-5981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5981/2022
г. Киров
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, <...>; 150049, Россия, <...>)

к Административной комиссии Нагорского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, д.21)


о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2022 № 5/22


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.10.2020 № 38749669/2020(сроком действия по 20.01.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.05.2022 к Административной комиссии Нагорского городского поселения (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2022 № 5/22.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на свой статус арендатора помещения в здании, что исключает его ответственность за содержание здания или прилегающих к нему территорий, в том числе при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя находит несостоятельными. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав предстаивтеля заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 11.03.2022 № 22/27-2022 прокуратурой Нагорского района Кировской области проведена проверка исполнения заявителем законодательства о благоустройстве.

Указанной проверкой установлено, что в ведении общества на основании договора аренды от 25.11.2016 № ВВ-6/3536 находится помещение площадью 413,2 кв.м. в пределах здания, расположенного по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д.66.

Пунктом 2.2.4 указанного договора аренды на заявителя возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдению требований санитарных и противопожарных норм, самостоятельному и за свой счет устранению нарушений, вызванных действиями/бездействием арендатора (заявителя).

Согласно пункту 2.2.5 названного договора, общество приняло на себя обязанность за свой счет производить уборку прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № 5 к договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Приложение № 5 к договору содержит графическое описание зоны ответственности общества по уборке прилегающей территории, отмеченной как смежная с наружной стеной арендуемого помещения часть уличного пространства.

11.02.2022 и 11.03.2022 при осмотре сотрудником прокуратуры Нагорского района Кировской области здания со стороны арендуемого обществом помещения выявлено наличие снега, наледи и сосулек на кровле, а также снега на парковке у здания.

25.03.2022 по факту нарушения положений пунктов 9.2.2 и 9.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования Нагорское городское поселение, утвержденных решением Нагорской поселковой думы от 30.10.2017 № 2/5 (далее – Правила благоустройства) в отношении общества заместителем прокурора Нагорского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО при участии представителя общества.

14.04.2022, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление №5/22, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правил благоустройства утверждены решением Нагорской поселковой думы от 30.10.2017 № 2/5.

Пунктом 9.2.2 Правил благоустройства предусмотрено, все предприятия, учреждения, организации независимо от их правового статуса и хозяйственной деятельности, предприниматели, в ведении которых находятся здания, сооружения, места с массовым пребыванием людей, а также граждане – владельцы, распорядители или пользователи земельных участков, зданий и сооружений обязаны проводить очистку от снега и льда занимаемых территорий. Твердое покрытие пешеходных зон (асфальт, плитка, бетон и другое) очищается под скребок и при необходимости обрабатывается противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 9.2.8 Правил благоустройства очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, следует немедленно вывозить.

Соответственно, муниципальным правовым актом на общество как пользователя помещения на условиях установленной договором ответственности за состояние прилегающей к его наружной стене территории возложена обязанность п очистке крыши от наледи и сосулек и по немедленному вывозу снега, сброшенного с крыши.

Как следует из материалов дела, по данным осмотра на 11.02 2022 и 11.03.2022 на крыше здания со стороны арендуемого помещения обнаружена наледь и сосульки, территория примыкающая к стене здания со стороны арендуемого помещения, находится под неубранным снегом. Из пояснений представителя общества также следует, что часть снеговых масс на парковке у здания образовавшаяся в результате уборки снега с крыши, не вывезена.

Оспариваемым постановлением обществу обоснованно вменено невыполнение установленной пунктами 9.2.2 и 9.2.8 Правил благоустройства обязанностей.

Бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил благоустройства в отношении указанного объекта общественного использования, подтверждено материалами дела, в том числе справкой прокурора и приложенными к ним фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пунктов 9.2.2 и 9.2.8 Правил благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводы заявителя о его статусе арендатора помещения, свидетельствующем о ненадлежащей оценке его в качестве субъекта правонарушения, отклоняются судом как безосновательные, поскольку обязанность по содержанию помещения в арендуемой части, а также прилегающей к нему уличной территории явно следуют из договора аренды, при этом статус арендатора в полной мере отвечает признакам субъекта ответственности, изложенным в перечисленных выше пунктах Правил благоустройства. Более того, из приложения № 5 к договору аренды явно следует, что арендатор (общество) принял на себя обязанность по содержанию прилегающей территории в согласованной сторонами договора части. Доказательств иного распределения бремени содержания рассматриваемых элементов общественного пространства и конструктивных частей здания, содержащего арендуемое помещение, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыши и уборке прилегающей территории от сброшенного с крыши снега свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Возражениями, изложенными в заявлении, не опровергаются выводы административной комиссии. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что ответчиком допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения обществом, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Нагорского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, д.21) от 14.04.2022 № 5/22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, <...>; 150049, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов