Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-133099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023 Дело № А40-133099/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Апдейт системс» - ФИО1, по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» - ФИО2, по доверенности от 15.02.2022;

от третьего лица: публичного акционерного общества «МГТС» - без участия (извещено);

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апдейт системс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-133099/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апдейт системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности»

третье лицо: публичное акционерное общество «МГТС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апдейт системс» (далее - истец, ООО «Апдейт системс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее - ответчик, ООО «Системы комплексной безопасности») о взыскании 3 257 520,02 руб. необоснованно удержанных в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года штрафных санкций, 3 877 917,5 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по субагентскому договору № 17 от 18.02.2020 и 33 141,65 руб. неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «МГТС» (далее - третье лицо, ПАО «МГТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе ООО «Апдейт системс», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе.

ООО «Системы комплексной безопасности» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 между ООО «Системы комплексной безопасности» (агент) и ПАО «МГТС» (оператор) был заключен договор № D190417785 по условиям которого оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора.

А 18.02.2020 между ООО «Системы комплексной безопасности» (агент) и ООО «Апдейт Систем» (субагент) был заключен субагентский договор № 17, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 субагенсткого договора № 17 от 18.02.2020 было указано работы в рамках договора выполняются во исполнение агентского договора № 0190417785 от 18.02.2020, заключенного между агентом и оператором (ПАО «МГТС»).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период 01.01.2020 по 17.02.2021 ООО «Апдейт системс» были выполнены работы по подключению абонентов к услугам оператора в соответствии с предметом договора.

Истец полагает, что свои обязательства им были выполнены в полном объеме, при этом встречное обязательство по выплате вознаграждения в соответствии пунктом 3.3.4 договора № 17 от 18.02.2020 ответчиком было исполнено не в полной объеме, по состоянию на 22.06.2021 задолженность ответчика перед ООО «Апдейт системс» составляет 7 135 437,52 руб., из которых 3 257 520,02 руб. - сумма необоснованно начисленных штрафных санкций с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

По мнению истца, из агентского вознаграждения ООО «Апдейт Системс» ответчиком были удержаны штрафные санкции без представления каких-либо мотивированных претензий и уведомлений о соответствующих удержаниях. Таким образом, по мнению истца, основания для удержания из агентского вознаграждения ООО «Апдейт Системс» штрафных санкций в размере 3 257 520,02 руб. у ответчика отсутствуют

ООО «Системы комплексной безопасности» возражало против удовлетворения исковых требований, заявив о правомерности начисления штрафов и удержания стоимости невозвращенных истцом ТМЦ.

ПАО «МГТС» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции указало на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № D190417786 от 18.02.2020, в рамках которого при проведении взаимных расчетов сторон ПАО «МГТС» произвело удержание агентского вознаграждения в сумме 7 094 712,63 руб., из которых: 3 257 520,02 руб. штрафные санкции за не открытие в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года дополнительных таймс-лотов и 3 837 192,63 руб. задолженность за невозвращенные ТМЦ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что штрафные санкции из агентского вознаграждения истца были удержаны ответчиком без представления каких-либо мотивированных претензий и уведомлений о соответствующих удержаниях, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для удержания из агентского вознаграждения истца штрафных санкций в размере 3 257 520,02 руб., в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец бы осведомлен о наличии требований о необходимости открытия дополнительных тайм-слотов, кроме того, истец рассчитывал размер своего вознаграждения, уменьшая его на размер примененных к нему штрафных санкций за не открытие тайм-слотов, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что истец согласился с правомерностью начисления штрафов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают

правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности удержания из агентского вознаграждения истца 3 257 520 руб. за не вывод дополнительных тайм слотов, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя со ссылкой на дело № А40-288622/2021 суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Апдейт Системс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-133099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский