Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-43981/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43981/12
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от взыскателя по исполнительному производству: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: ФИО2 по доверенности от 13 октября 2017 года,

от СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО ФИО3: лично по удостоверению ТО 522003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-43981/12,

принятое судьей Досовой М.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области

к СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО ФИО3

о прекращении исполнительного производства №11673/15/50049-ИП, взыскателем по которому является ОАО «Панфиловский» (преобразовано в ООО «Панфиловский»),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Панфиловский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

– признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, кадастровая палата) от 24 июля 2012 года № МО-12/РКФ-239878 об отказе в выдаче кадастрового паспорта;

– обязать кадастровую палату внести в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости сведения о границах и их характерных точках земельного участка с кадастровым номером 50:07:06 02 05:0050 общей площадью 251 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Волоколамский район, с/пос. Чисменское, р-н дер. Нелидово;

– обязать кадастровую палату выдать обществу кадастровый паспорт на вышеназванный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу № А41-43981/12 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 98-102).

04 октября 2013 года ОАО «Панфиловский» был выдан исполнительный лист серии АС № 006232918 на исполнение вышеназванного решения суда (т. 1 л.д. 103-104).

Впоследствии кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – т. 1 л.д. 166-168) о прекращении исполнительного производства №11673/15/50049-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-43981/12 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 11-12).

Не согласившись с данным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

СПИ МО по ИОВИП № 2 ФИО3 поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с имеющейся в материалах дела информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 14 июля 2017 года, ОАО «Панфиловский» (взыскатель) с 15 мая 2013 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Панфиловский» (т. 1 л.д. 169-174).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация ОАО «Панфиловский» в форме преобразования в ООО «Панфиловский» недействительной не признана. Следовательно, к ООО «Панфиловский» перешли все права и обязанности ОАО «Панфиловский» в порядке универсального правопреемства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия установленных статьей 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал кадастровой палате в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они фактически сводятся несогласию кадастровой палаты с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В апелляционной жалобе кадастровой палатой не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-43981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева