Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А76-42143/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14661/2024
г. Челябинск
24 января 2025 года
Дело № А76-42143/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-42143/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество, ООО «Стройкомплекс», заявитель, налогоплательщик) 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 2784 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 (резолютивная часть объявлена 13.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на необходимость учета выводов выездной налоговой проверки, проведенной за тот же налоговый период.

Также, по мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждена целесообразность закупки налогоплательщиком дополнительных материалов у спорных контрагентов. Выводы суда об отсутствии целесообразности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела письменным доказательствам. Факт минимальной уплаты контрагентами налогоплательщика налогов не может ставиться в вину налогоплательщику и служить основанием для вычета по НДС. Заявитель оспаривает выводы налогового органа, поддержанные судом, об отсутствии полной оплаты налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.01.2025 на 09 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России №27 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 07.04.2023 № 1614, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 23.08.2023 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен:

- налог на добавленную стоимость в сумме 7 978 750 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 797 875 руб.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по налогам, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, посредством создания искусственного документооборота с 19 контрагентами: ООО СПК «Инжиниринг», ООО Служба технического надзора», ООО «Арсис - Строй», ООО «Трейд систем», ООО «Атлантика». ООО СК «Альянс», ООО «Южуралстрой», ООО «Партум», ООО «Стройкор», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТМК», ООО «Униксстандарт». ООО «Крона», ООО «Оникс», ООО «Успех». ООО «Промторг», ИП ФИО4, ООО «Индастриум» (далее также – спорные контрагенты).

В ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, установленные в ходе камеральной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО Стройкомплекс по сделкам с ООО «СПК Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН <***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН<***>, ООО «Трейд систем» ИНН <***>, ООО «Атлантика» ИНН <***>, ООО «СК Альянс» ИНН <***>, ООО «Южуралстрой» ИНН <***>, ООО «Партум» ИНН <***>, ООО «Стройкор» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО ТМК ИНН <***>, ООО «Униксстандарт» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>. ООО «Успех» ИНН <***>, ООО «Промторг» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Индастриум» ИНН <***> в лице руководителя предприятия ФИО5 не мог не осознавать, что оформил фиктивный документооборот с контрагентами, не имеющих необходимых ресурсов для поставки спорных ТМЦ и услуг по сборке металлоконструкций, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, в налоговые декларации, сведения о несуществующих сделках;

- при оформлении фиктивных договоров с ООО «СПК Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН <***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН<***>, ООО «Трейд систем» ИНН <***>, ООО «Атлантика» ИНН <***>, ООО «СК Альянс» ИНН <***>, ООО «Южуралстрой» ИНН <***>. ООО «Партум» ИНН <***>, ООО «Стройкор» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО ТМК ИНН <***>, ООО «Униксстандарт» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Успех» ИНН <***>, ООО «Промторг» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Индастриум» ИНН <***> руководителю ООО Стройкомплекс ФИО5 было достоверно известно о том, что данные поставщики не являются производителями и продавцами спорных ТМЦ (услуг), а так же поставка материалов, инструментов, оборудования, спецтехники для выполнения работ на объекте для заказчиков ООО Велесстроймонтаж, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», производилась самими Заказчиками на давальческой основе;

- в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО «СПК Инжиниринг» ИНН <***>. ООО «Трейд систем» ИНН <***>, ООО «Атлантика» ИНН <***>, ООО «Стройкомплекс» оплату за материалы и оказанные услуги не произвел. Директор ФИО5, подписывая документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами и принимая данные документы к учету, знал (должен был знать), что данные поставки ТМЦ и транспортных услуг не осуществлялись вследствие того, что необходимость в их приобретении не требовалось.

- директор ООО «Партум» ИНН <***> - ФИО6; директор ООО «Успех» ИНН <***> - ФИО7; директор ООО «ТМК» ИНН <***> - ФИО8; директор ООО «Атлантика» ИНН <***>-Мамедова Мариам Рамизовна; директор ООО «СК Альянс» ИНН <***> - ФИО9; директор ООО «Промторг» ИНН <***> ФИО10 - фактически директорами не являются, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

- у организаций ООО «СПК Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН <***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН<***>, ООО «Трейд систем» ИНН <***>, ООО «Атлантика» ИНН <***>. ООО «СК Альянс» ИНН <***>, ООО «Южуралстрой» ИНН <***>. ООО «Партум» ИНН <***>, ООО «Стройкор» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО «ТМК» ИНН <***>, ООО «Униксстандарт» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>. ООО «Успех» ИНН <***>, ООО «Промторг» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Индастриум» ИНН <***> официальные сайты отсутствуют.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ основных покупателей (заказчиков) ООО «Стройкомплекс» в 4 квартале 2020 года, из данных уточненной налоговой декларации №6 по НДС за 4 квартал 2020 раздел 9 (книга продаж) и выписки по расчетному счету за 2020 год. Из анализа сведений имеющихся в инспекции установлено, что ООО «Стройкомплекс» в 4 квартале 2020 года выполнял строительно-монтажные работы на двух объектах: «Комплекс по производству Аммиака-карбамидамеламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края»; «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области».

Согласно разделу 9 книги продаж в 4 квартале 2020 года, основными покупателями (заказчиками) ООО «Стройкомплекс» являлись: ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС».

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» в рамках проверки ООО «Велесстроймонтаж» представлены: договор субподряда № Мур/СУБ/429/СТК от 06.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области». дополнительные соглашения к договору, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и пояснение.

В статье 10 раздела 3 договора субподряда указано, что подрядчик (ООО «Велесстроймонтаж») поставляет субподрядчику (ООО «Стройкомплекс») все предусмотренные проектом материалы и оборудование, а также оборудование для монтажа, в объеме, необходимом для выполнения работ по договору на давальческой основе. В пункте 12.1 статьи 12 договора также предусмотрено, что подрядчик предоставляет, а также обеспечивает субподрядчика всей необходимой строительной техникой.

В рамках проверки налоговым органом запрашивались, в том числе, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования, форма которого прописана в договоре субподряда № Мур/СУБ/429/СТК от 06.02.2020 и является приложением № 5 к договору. Однако стороны не представили указанные документы. В ответах на требования Инспекции ООО «Велесстроймонтаж» представлены пояснения: № ВМН-22 от 30.05.2022 года в которых указано, что основные ТМЦ на выполнение работ по договору были давальческие и реализация от ООО «Стройкомплекс» не производилась; в ответе на требование № ВМН-21 от 24.12.2021 года OC^JP «Велесстроймонтаж» сообщает, что поставка материалов субподрядчиком по договору не предусмотрена.

Перечень материалов, количество и стоимость материалов используемых для выполнения монтажных работ (оказания услуг), в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) КС-2, справках КС-3 отсутствует. Следовательно, ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Велесстроймонтаж» стоимость материалов не предъявлялись.

Из свидетельских показаний работников ООО «Стройокмплекс» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 следует, что они собирали металлоконструкции непосредственно на объекте. Дополнительные конструкции в виде металлических изделий-стенды изготавливали на месте из материалов заказчика ООО «Велесстроймонтаж» и пользовались ими длительное время. Для установки металлоконструкций использовались краны, предоставленные ООО «Велесстроймонтаж».

В соответствии с требованием № 25088 от 30.11.2022 о представлении документов (информации) ООО «Стройкомплекс» по взаимоотношениям с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» г. Москва. Обществом представлен договор субподряда №П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖКот 27.08.2020, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс» выполняет функции субподрядчика на объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК). Этапы 4-5», расположенном по адресу: 184664. Мурманская область. Кольский район, село Белокаменка.

Согласно пункту 1.4 раздела I договора №П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖК от 27.08.2020 для производства субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик передает субподрядчику сырье (материалы, принадлежащие подрядчику), необходимые для надлежащего производства работ. Перечень давальческого материала, а именно: балки, колонны, лестницы, прогоны, платины монтажные, стойки, фахверки, уголки монтажные, распорки, стойки, метизы (строительные и высокопрочные болты) в количестве необходимом для объемов работ по настоящему договору. Материалы передаются субподрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у подрядчика.

В ответ на требование налогового органа № 1824-2.8 от 31.05.2023 ООО «Ренейссан» Т Хэви Индастрис» представлены, в том числе, акты-отчеты о использовании давальческого сырья и акты-отчеты о передачи давальческого сырья. Из документов следует, что субподрядчику ООО «Стройкомплекс» переданы следующие материалы: колонна, связь, балка, распорка, пластина монтажная, метизы высокопрочные, метизы обычные оцинкованные (в комплекте с гайками и шайбами), многопустотная плита перекрытия. Все переданные материалы согласно актам переработаны в спорном периоде.

Согласно пояснениям работника ФИО15 в рамках допроса, на объекте п. Белокаменка Мурманской области производился монтаж общежитий. ООО «Стройкомплекс» занималось монтажом металлоконструкций. Металлоконструкции привозили готовые, устанавливались с помощью кранов, предоставленных «Ренессанс». Дополнительные конструкции в виде металлических изделий-стенды не использовались. При работе использовали материалы болты, гайки.

В ответ на требование налогового органа ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» представлены следующие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, акты сверок, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

Также ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» представлены пояснения о том, что договоры представлены ранее на требования инспекции.

Однако согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный договор отсутствует.

Согласно регистрам, представленным ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» « (карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками») за период 4 квартал 2020 года ООО «Стройкомплекс» являлся поставщиком металлоконструкций титул PR 306; 1808\02; под ОЗП титул 1808-01/1809, под ОЗП титул 1814 (Дт. 10. Кт.60).

Согласно представленной ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» карточки по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторам» за период 4 квартал 2020 года осуществлялись операции: «перепредъявление услуг» (60.1 - 76.09) и «возмещение затрат по электроэнергии, объект Метафракс».

Согласно пояснениям Заказчика ООО «Стройкомплекс» выполняло работы, связанные с монтажом и демонтажем металлоконструкций на объекте «Насосная станция высокого давления». «Комплекс по производству Аммиака-карбамидамеламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края». Согласно актам о приемке выполненных работ, строительно-монтажные работы на объекте произведены в 2019 году.

Согласно пояснениям бывшего работника ООО «Стройокмплекс» ФИО16, в городе Губаха он выполнял сварочные работы металлоконструкций, которые изготавливались на различных заводах, привозились на фурах заказчиками, а ООО «Стройкомплекс» занималось укрупненной сборкой и монтажом непосредственно на объекте с помощью автокрана, гусеничного крана. высотные работы производились с помощью автовышек. Для монтажа дополнительные конструкции - стенды не собирались и не использовались, строительные леса также не собирались и не использовались. Металлоконструкции были заказчиков, генподрядчиков. ООО «Стройкомплекс» обеспечивал только необходимым инструментом: болгарки, ключи монтажные. сварочные аппараты, кабеля, удлинители, пропан, кислород, газорезки, который прораб выдает бригадирам, они уже раздают сотрудникам.

Вместе с тем, в карточке по счету 76 данные операции (монтаж и демонтаж) не отражены.

Документы (Договоры, Акты выполненных работ КС-2, Справки КС-3, Журналы выполненных работ КС-6 и т.д.), подтверждающие взаимоотношения ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (Заказчик), проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным документам на закуп ТМЦ от «спорных» контрагентов, номенклатура, указанная в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», представленной Заказчиком, отсутствует.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» (Субподрядчик) поименованные материалы для данного объекта не закупало. Привлечение «спорных» контрагентов, поставляющих ТМЦ (которые не идентифицированы) - не требовалось.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройкомплекс» умышленно и неоднократно представляло уточненные налоговые декларации с целью затруднения налогового контроля и получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность.

При этом, представив после составления акта налоговой проверки уточненные налоговые декларации 08.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023 по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировки №7, №8, №9), налогоплательщик самостоятельно исключил ранее заявленные им налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами на сумму 7 978 750.0 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам за 2018, 2019, 2020 годы, выставленным 37 контрагентами - поставщиками на общую сумму 7 959 875 руб. (таблицы №2.2.2, №2.2.3, №2.2.4 на станицах 190-197 оспариваемого решения).

В разделе 3 строка 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ», исключены суммы НДС, ранее заявленные в уточенной налоговой декларации (корректировка № 6) по счетам-фактурам от «проблемных» контрагентов.

Суммы доначисленного налога по НДС в размере 7 978 750 руб. по результатам проведенной камеральной проверки НД по НДС за 4 кв. 2020 (кор. №6 от 26.12.2022) по счет-фактурам от девятнадцати «проблемных» контрагентов, полностью исключены из вычетов в НД по НДС за 4 кв. 2020. представленной 16.08.2022 (корректировка №9).

Согласно анализу представленной (16.08.2023) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 (корректировка №9) установлено, что налогоплательщиком в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 164 НК РФ»:

по строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ»:

- исключены суммы НДС по счетам-фактурам от «проблемных» контрагентов, всего на сумму 7 978 751.62 руб.

- но, включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами-поставщиками: ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» ИНН<***>, ООО «ЧМК» ИНН <***>, ООО «Юнилинк» ИНН <***>, ООО «ТД «Электромонтаж» ИНН <***>, ООО «Челябинск-Восток-Сервис» ИНН <***>, АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» ИНН <***>, ООО «УСК174» ИНН <***>, ООО «УКЗ» ИНН<***>, ООО «УВК» ИНН <***>, ООО ТК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ООО «СПС» ИНН <***>, ООО СК «ЭРИДАН» ИНН <***>, ООО НПП «СВАРКА-74» ИНН <***>, ООО «РЭМ» ИНН <***>, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ООО «Профи» ИНН <***>, АО НПО «СИНТЕЗ» ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ООО «МИНИМАКС» ИНН <***>, ООО «МЕТТЕРРА» ИНН <***>, ООО «МЕГА-РЕЙС 174» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «Автогрупп74» ИНН <***>, ООО «АВСТОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ВЕРКЦОЙГЕ» ИНН <***>, ООО «УСМ» ИНН <***>, ООО «ЕВРАЗИЯ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ИНТЕРТУЛМАШ» ИНН <***>, ООО К.Т.М. .«ПИРАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГАЗРЕСУРС» ИНН <***>. ООО «КАНЦБЮРО» ИНН <***>, ООО «ЛИКАРД» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ЧЕЛЯБМЕТИЗ» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <***>, ООО «Стройкомплекс» ИНН <***> (далее – реально действующие 37 поставщиков, отраженные в таблице 2.2.4.) в адрес ООО Стройкомплекс ИНН <***>

При этом, вышеуказанные суммы НДС в размере 7 959 874,76 руб., по реально действующим 37 поставщикам, были ранее заявлены налогоплательщиком ООО «Стройкомплекс» ИНН<***> в налоговых декларациях за 2018 год (2-4 квартал), 2019 год (1-4 квартал), 2020 год (1 квартал) и представлены в налоговый орган в установленные НК РФ ООО «Стройкомплекс» неправомерно в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 16.08.2023, включило в состав вычетов по НДС счета-фактуры за 2018 (2-4 кв.), 2019 (1-4 кв.), 2020 (1кв.)   в размере 7 978 750 руб., в связи с повторным их отражением, а также, в связи с истечением трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам.

Также, 11.12.2023 ООО «Стройкомплекс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020 года (корректировка № 10), в которой исключены спорные счета-фактуры, отраженные в УНД № 9.

Взамен исключенных счетов-фактур, в раздел 8 (книга покупок) УНД № 10 включены счета-фактуры проблемных контрагентов (ООО «СПК Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН <***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН<***>, ООО «Трейд систем» ИНН <***>, ООО «Атлантика» ИНН <***>, ООО «СК Альянс» ИНН <***>, ООО «Южуралстрой» ИНН <***>, ООО «Партум» ИНН <***>, ООО «Стройкор» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО «ТМК» ИНН <***>, ООО «Униксстандарт» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Успех» ИНН <***>, ООО «Промторг» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>. ООО «Индастриум» ИНН <***>), отраженных ранее в УНД № 6, по которым отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 7 978 750 руб. оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2784 от 23.08.2023.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальных поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройкомплекс». Спорные контрагенты включены в раздел 8 (книга покупок) декларации по НДС не с целью отражения реальных налоговых обязательств, а с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки инспекцией применительно к представленным в материалы дела доказательствам:

- спорные контрагенты (ООО СПК «Инжиниринг», ООО Служба технического надзора», ООО «Арсис - Строй», ООО «Трейд систем», ООО «Атлантика», ООО СК «Альянс», ООО «Южуралстрой», ООО «Партум», ООО «Стройкор», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТМК», ООО «Униксстандарт», ООО «Крона», ООО «Оникс», ООО «Успех», ООО «Промторг», ИП ФИО4, ООО «Индастриум»), заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара, оказания услуг) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (отсутствие у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования привлеченных ресурсов, представление налоговой отчетности в налоговые органы с «нулевыми» показателями);

- операции осуществлялись преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствует реальность заявленного в первичных документах товара (услуг). Факты пересечения контрагентов 2-го и последующих звеньев также свидетельствуют о мнимости товарного потока. Источник происхождения спорного товара не установлен;

- в подавляющем большинстве отсутствует оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган принимал меры для исследования расчетов налогоплательщика за приобретенные товары: истребовал документы, подтверждающие факты оплаты за ТМЦ, однако такие документы не представлены. Спорные контрагенты не предоставляли или предоставляли нулевые налоговые декларации, что также косвенно указывает на признаки налоговой минимизации с участием группы взаимосвязанных «технических» фирм. Таким образом, документы по взаимоотношениям с контрагентами представлены в налоговый орган только налогоплательщиком, контрагентами таких документов не представлено, сделки не подтверждены.

Инспекцией приведены характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств, противоречивость представленных налогоплательщиком документов подтверждает активное участие налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Данные обстоятельства известны налогоплательщику - покупателю с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок в силу специфики приобретаемых товаров, особенностей коммерческих условий сделок. Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае, очевидно, превалирует над экономической.

При таких обстоятельствах единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств действия налогоплательщика правомерно квалифицированы Инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Так, как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов: ООО СПК «Инжиниринг», ООО «Служба технического надзора», ООО «Арсис - Строй», ООО «Трейд систем», ООО «Атлантика», ООО СК «Альянс», ООО «Южурал строй», ООО «Партум», ООО «Стройкор», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТМК», ООО «Униксстандарт», ООО «Крона», ООО «Оникс», ООО «Успех», ООО «Промторг», ИП ФИО4, ООО «Индастриум» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для достижения результатов реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом также установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, поскольку не проявляли признаков ведения реальной экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить сделки;

- спорные контрагенты включены в раздел 8 (книга покупок) декларации по НДС, таким образом, в налоговом учете отражены недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов);

- ООО «Стройкомплекс» в лице директора ФИО5 умышленно многократно представляло уточненные налоговые декларации с целью затруднения налогового контроля и получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность.

После составления акта налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировки № 7, 8, 9), из раздела 3 строка 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ» которых исключены суммы НДС, ранее заявленные в уточенной налоговой декларации (корректировка № 6) по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

Уточненные налоговые декларации по НДС № 7, 8, 9 представлены ООО «Стройкомплекс» не в связи с обнаруженными ошибками по реально действующим 37 поставщикам, а с целью формального увеличения налоговых вычетов в уточненной декларации № 9 (по счетам-фактурам, уже заявленным к вычетам ранее: в налоговых периодах 2-4 кварталов 2018 года, 1-4 кварталов 2019 года, 1 квартале 2020 года).

Таким образом, налогоплательщик знал, что счета-фактуры от указанных в уточненной налоговой декларации № 9 поставщиков уже были учтены в книгах покупок предыдущих периодов и приняты к налоговому вычету, то есть налогоплательщик совершил формальные действия, направленные на преодоление результатов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении судебного акта не учел факт проведения инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе за спорный период, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно нормам налогового законодательства налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после обнаружения им в поданной декларации ошибок и недостоверных сведений с целью устранения/исправления таковых.

При этом у инспекции отсутствует право отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме.

Равно и подача уточненной налоговой декларации после принятия решения по результатам налоговой проверки не запрещена.

При этом праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует обязанность налогового органа провести камеральные налоговые проверки этих деклараций.

Так, после рассмотрения УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 23.08.2023 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 11.12.2023 ООО «Стройкомплекс» вновь представлена уточненная налоговая декларация № 10 по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой произведена замена счетов-фактур по реально действующим 37 поставщикам, отраженных в уточнённой декларации № 9, на счета-фактуры спорных контрагентов: ООО СПК «Инжиниринг», ООО Служба технического надзора», ООО «Арсис - Строй», ООО «Трейд систем», ООО «Атлантика». ООО СК «Альянс», ООО «Южуралстрой», ООО «Партум», ООО «Стройкор», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТМК», ООО «Униксстандарт». ООО «Крона», ООО «Оникс», ООО «Успех». ООО «Промторг», ИП ФИО4, ООО «Индастриум».

Налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной после вынесения решения, проводится в общеустановленном порядке с осуществлением всех предусмотренных законом действий и мероприятий.

По итогам такой проверки может быть составлен самостоятельный акт налоговой проверки (в случае выявления нарушений налогового законодательства) и вынесено новое итоговое решение по ней (пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплекс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой вынесено решение от 05.09.2024 № 5 о привлечении ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налогового органа от 05.09.2024 № 5 указано, что налоговый период 4 квартала 2020 года исключен из доначислений по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием решения от 23.08.2023 № 2784, что отражено на странице 169 и в резолютивной части соответствующего решения.

Таким образом, судом рассмотрены и учтены указанные доводы заявителя.

ООО «Стройкомплекс» также указывает, что представленные им в суд доказательства подтверждают целесообразность закупа дополнительных материалов у спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ основных покупателей (заказчиков) ООО «Стройкомплекс» за период 4 квартал 2020 года.

Основными покупателями (заказчиками) ООО «Стройкомплекс» являлись: ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС».

Из анализа сведений, имеющихся в инспекции, установлено, что ООО «Стройкомплекс» в 4 квартале 2020 года выполняло строительно-монтажные работы на двух объектах:

- «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС), Вахтовый жилой комплекс (ВЖК). Этапы 4-5», расположенном по адресу: 184664, Россия Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка;

- «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений».

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» в рамках проверки ООО «Велесстроймонтаж» в налоговый орган представлены: договор субподряда № Мур/СУБ/429/СТК от 06.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области», дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и пояснение.

Вместе с тем, в статье 10 раздела 3 договора субподряда указано, что подрядчик (ООО «Велесстроймонтаж») поставляет субподрядчику (ООО «Стройкомплекс») все предусмотренные проектом материалы и оборудование, а также оборудование для монтажа в объеме, необходимом для выполнения работ по договору на давальческой основе.

В пункте 12.1 статьи 12 договора также предусмотрено, что подрядчик предоставляет, а также обеспечивает субподрядчика всей необходимой строительной техникой.

В рамках проверки налоговым органом запрашивались, в том числе, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования, форма которого прописана в договоре субподряда № Мур/СУБ/429/СТК от 06.02.2020 и является приложением № 5 к договору. Однако стороны не представили указанные документы налоговому органу.

ООО «Велесстроймонтаж» налоговому органу представлены пояснения № ВМН-22 от 30.05.2022, в которых указано, что основные ТМЦ на выполнение работ по договору были давальческие и реализация от ООО «Стройкомплекс» не производилась; в ответе на требование № ВМН-21 от 24.12.2021 ООО «Велесстроймонтаж» сообщило, что поставка материалов субподрядчиком по договору не предусмотрена.

Перечень материалов, количество и стоимость материалов, используемых для выполнения монтажных работ (оказания услуг), в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) КС-2, справках КС-З отсутствует.

Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом верно сделан вывод о том, что ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Велесстроймонтаж» стоимость материалов не предъявлялась.

Из свидетельских показаний работников ООО «Стройкомплекс» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 следует, что они собирали металлоконструкции непосредственно на объекте. Дополнительные конструкции в виде металлических изделий - стенды изготавливали на месте из материалов заказчика ООО «Велесстроймонтаж» и пользовались ими длительное время. Для установки металлоконструкций использовались краны, предоставленные ООО «Велесстроймонтаж».

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки также направлялось требование в адрес ООО «Велесстроймонтаж», в ответ на которое получены пояснения, что ООО «Стройкомплекс» свои материалы при выполнении работ не использовало, все проектные материалы предоставлялись на давальческой основе, потребность закупать что-либо дополнительно у контрагента отсутствовала.

В соответствии с договором контрагент выполнял работы на готовых конструкциях, смонтированных сторонними контрагентами.

ООО «Велесстроймонтаж» не обладает информацией об использовании контрагентом собственных лесов или подмостей при выполнении работ на объектах строительства.

В соответствии с требованием № 25088 от 30.11.2022 о представлении документов (информации) ООО «Стройкомплекс» по взаимоотношениям с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (г. Москва) обществом представлен договор субподряда № П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖК от 27.08.2020, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс» выполняет функции субподрядчика на объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК). Этапы 4-5», расположенном по адресу: 184664, Мурманская область, Кольский район, село Белокаменка.

В пункте 1.4 раздела 1 договора № П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖК от 27.08.2020 указано, что для производства субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик передает субподрядчику сырье (материалы, принадлежащие подрядчику), необходимые для надлежащего производства работ. Перечень давальческого материала, а именно: балки, колонны, лестницы, прогоны, платины монтажные, стойки, фахверки, уголки монтажные, распорки, стойки, метизы (строительные и высокопрочные болты) в количестве необходимом для объемов работ по настоящему договору. Материалы передаются субподрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у подрядчика.

В ответ на требование налогового органа ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» представлены, в том числе, акты-отчеты об использовании давальческого сырья и акты-отчеты о передаче давальческого сырья.

Из представленных документов следует, что субподрядчику ООО «Стройкомплекс» переданы следующие материалы: колонна, связь, балка, распорка, пластина монтажная, метизы высокопрочные, метизы обычные оцинкованные (в комплекте с гайками и шайбами), многопустотная плита перекрытия. Все переданные материалы согласно актам переработаны в спорном периоде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ранее являлся работником ООО «Стройкомплекс». На объекте п. Белокаменка Мурманской области производился монтаж общежитий. ООО «Стройкомплекс» занималось монтажом металлоконструкций. Металлоконструкции привозили готовые, устанавливали с помощью кранов, предоставленных «Ренессанс». Дополнительные конструкции в виде металлических изделий - стенды не использовались. При работе использовали материалы болты, гайки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ранее также являлся работником ООО «Стройкомплекс», в городе Губаха выполнял сварочные работы металлоконструкций, которые изготавливались на различных заводах, привозились на фурах заказчиками, а ООО «Стройкомплекс» занималось укрупненной сборкой и монтажом непосредственно на объекте с помощью автокрана, гусеничного крана, высотные работы производились с помощью автовышек. Для монтажа дополнительные конструкции - стенды не собирались и не использовались, строительные леса также не собирались и не использовались. Металлоконструкции были заказчиков, генподрядчиков, ООО «Стройкомплекс» обеспечивало только необходимым инструментом: болгарки, ключи монтажные, сварочные аппараты, кабеля, удлинители, пропан, кислород, газорезки, которые прораб выдает бригадирам, а они уже раздают сотрудникам.

Следовательно, налоговым органом верно сделан вывод о том, что ООО «Стройкомплекс» (Субподрядчик) поименованные материалы для данного объекта не закупало. Привлечение спорных контрагентов для, поставки ТМЦ не требовалось.

ООО «Стройкомплекс» налоговому органу также представлены пояснения о том, что доставка ТМЦ от поставщиков осуществлялась на арендованном автомобиле марки КАМАЗ 5410 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО19. Доставка осуществлялась до производственной базы на территории <...> Литер 3.

Однако при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» налоговым органом не установлено оплаты в адрес ФИО19 (водителя) и ФИО20 (собственника автомобиля) за транспортные услуги, а также налогоплательщиком не представлен договор аренды автомобиля КАМАЗ 5410 (гос. номер <***>).

На основании имеющихся документов у налогового органа отсутствовала возможность определить фактическую перевозку ТМЦ, а именно: по каким адресам производилась погрузка и разгрузка ТМЦ, кто отгружал и принимал ТМЦ и в каком количестве.

Документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие факт транспортировки ТМЦ, налогоплательщиком не представлены, как не представлены и бухгалтерские документы (ОСВ, карточки по счетам бух. Учета 10 «Материалы, 41 «Товары» и т.д.), подтверждающие факт оприходования ТМЦ, их оплаты (в том числе акты взаимозачетов, расчетов по письмам с третьими лицам, ценными бумагами, посредством переуступки прав требований и т.д.) либо ее отсутствия и наличия задолженности (формирование Кт сальдо по счету 60» Расчеты с поставщиками, подрядчиками).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ФИО19 (в спорный период возил ТМЦ от спорных контрагентов для ООО «Стройкомплекс» согласно транспортным накладным) работал монтером пути 3 разряда в бригаде по планово-предупредительным работам Чуриловской дистанции с 10.12.2018 по 19.08.2021.

Согласно табелю рабочего времени в октябре 2020 года ФИО19 работал с 8 до 17 часов по графику пятидневка, отработал 23 смены - 184 часа. В ноябре 2020 года с 1-9 ноября находился в отпуске, с 10 ноября работал пятидневку по 8 часов в день, отработал 12 смен - 96 часов. В декабре 2020 года ФИО19 работал с 8 до 17 часов по графику пятидневка, отработал 23 смены - 183 часа.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически грузоперевозки не осуществлялись.

Представленные транспортные накладные свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений и формальном составлении.

Довод апеллянта о сборке металлоконструкций на двух площадках в городе Челябинске и городе Екатеринбурге, находящихся у общества в аренде, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Стройкомплекс» установлено, что по данному адресу находится квартира площадью 85,9 м2, состоящая из 4-х комнат, оборудованных под офис. Наличие каких-либо ТМЦ, материалов не установлено.

В отношении площадки, расположенной по адресу: <...>, установлено, что земельный участок с 01.01.2020 по 31.12.2022 арендовался ООО «Стройкомплекс» для размещения стоянки транспортных средств, что подтверждается условиями договора аренды от 01.01.2020, а также допросами сотрудников ООО «Стройкомплекс».

Заказчики ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейсанс Хэви Индастрис» складские помещения для хранения материалов не предоставляли.

В рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен только договор № 155 аренды нежилых помещений от 01.09.2021, где ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» «арендодатель» сдает, а «арендатор» ООО «Стройкомплекс» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под склад. Договор заключен за пределами проверяемого периода.

В ходе камеральной проверки в адрес арендодателя ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» по факту взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ на которое представлено пояснение, что договор аренды с ООО «Стройкомплекс» не заключался, помещение не передавалось, оплаты за услуги аренды не поступало.

Таким образом, наличия и использования ООО «Стройкомплекс» складских помещений в проверяемом периоде не установлено, хранение материалов на складах документально не подтверждено.

Довод налогоплательщика о том, что стоимость покупаемого им товара входила в состав себестоимости услуг, не обоснован, поскольку в первичных документах КС-2, КС-3 по взаимоотношениям с заказчиками подробно описаны виды выполняемых работ и их стоимость, материалы в актах отсутствует.

ООО «Стройкомплекс» в 4 квартале 2020 года выполнило работы для заказчиков на сумму 89 021 239,26 тыс. руб., при этом закупило материалы у спорных контрагентов на сумму 47 872 509,60 тыс. руб., которые якобы использовало в работах, но не предъявляло их стоимость заказчикам.

Представленный налогоплательщиком в суд первой инстанции фотоматериал, якобы подтверждающий использование закупаемых материалов от спорных контрагентов, не является допустимым доказательством, поскольку по фотографиям и видео не представляется возможным установить, в какой период времени они сделаны, по какому адресу и какой объект на них запёчатлён.

Таким образом, установить относимость представленных фотографий к предмету спора невозможно.

Кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие использование и оприходование спорных материалов.

Судом в решении дана оценка представленным документам.

Свидетельские показания ФИО5 также не опровергают выводы налогового органа.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Данные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают лишь несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, рассмотрены судом в рамках состязательного арбитражного процесса и получили судебную оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-42143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник