Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-3499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3499/2021
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал брок сервис-консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-233/2020, решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/55ю/90А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Е.В. Зимовец, представитель, доверенность № 71 от 25.12.2020, удостоверение;

от Уральской оперативной таможни: не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-233/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/55ю/90А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 Уральской электронной таможней (далее – таможенный орган) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления таможенным представителем ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/140219/0019463 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 152 785,9 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 127 321,58 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 25 464,32 рублей РФ, возбуждено дело об АП № 10511000-233/2020.

18.08.2020 оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 91 671,54 рублей РФ.

Решением Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 №10507000/55ю/90А постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-233/2020 в отношении ООО «Урал Брок Сервис-консультант» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем «Урал Брок Сервис-Консультант» подана декларация на товары № 10511010/140219/0019463. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО «Универсал- сервис» осуществил таможенный представитель - ООО «Урал Брок Сервис-Консультант».

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: «датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ».

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие».

27.04.2020 принято решение №РКТ-10511000-20/000103Д. В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Решение №РКТ-10511000-20/000103Д от 27.04.2020 о классификации товара в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС явилось предметом обжалования по делу №А60-41486/2020.

Вступившим в законную силу решением по делу №А60-41486/2020 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «УралБрокСервис» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела №А60-41486/2020, «датчик пламени UV TRON R9454» состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода; датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Суды при рассмотрении дела №А60-41486/2020 пришли к выводу, что товар по ДТ № № 10511010/140219/0019463 (датчики R9454 UV-TRON) исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд признает правомерным вывод таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ№ 10511010/140219/0019463 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификациючто образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вмененные в вину заявителю неполные сведения не относятся к классификационным признакам кода 8540 89 0000 ТН ВЭТ, судом не принят, как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения Обществом должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в деле телеграммой, из которой следует, что уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом 31.07.2020 № 721706/012, направленной по юридическому адресу Общества (адрес места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ), о месте, дате и времени составления протокола об АП, с указанием номера ДТ № 10511010/140219/0019463 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, кроме того Заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Указанная телеграмма вручена 31.07.2020 работнику Общества по юридическому адресу - месту нахождения Заявителя (телеграмма-уведомление от 03.08.2020 № УН:56498546).

Законный представитель или защитник ОООО «УБСК» для составления протокола в указанные место, дату и время не явились.

Как следует из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Письмом УЭТ от 05.08.2020 № 16-19/4951 «О направлении протокола» копии протоколов по делам об АП №№ 10511000-227/2020 - 10511000-235/2020 направлены в адрес ООО «УБСК» (согласно уведомлению о вручении АО «Почта России» сдача указанного почтового отправления отделению почтовой связи имела место 07.08.2020).

Таким образом, УЭТ соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части как извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, так и направления ему в трёхдневный срок копии данного документа.

18.08.2020 на рассмотрении дела об АП присутствовал защитник Общества СЛ. ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2019 без номера.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в дату рассмотрения СЛ. ФИО2 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об АП № 10511000-233/2020, данное ходатайство удовлетворено УЭТ, в тот же день защитник ООО «УБСК» в полном объёме ознакомился с материалами дела об АП.

Ходатайств об отложении или о продлении срока рассмотрения дела от защитника ООО «УБСК» не поступало.

Согласно подпунктам «а» - «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а)поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, членаколлегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если ихотвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б)отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отводпрепятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

Учитывая изложенное, таможенный орган не обладал полномочиями решить вопрос об отложении дела об АП исключительно по причине отсутствия данных о получении Таможенным представителем копии протокола об АП на дату рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что таможенным органом выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа также не имеется (ст. 3.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление, а также решение принятое в порядке ведомственного контроля, вынесены в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания их незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова