Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А08-480/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-480/2025
город Воронеж
2 октября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября  2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,


                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отделения судебных приставов по г. Белгороду: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной отнесенностью «Страховая компания «Газпром Страхование» (предыдущее наименование – ООО «Страховая компания «ВТБ страхование»): представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 по делу № А08-480/2025 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного пргоизводства от 13.12.2024,

третьи лица: общество с ограниченной отнесенностью «Страховая компания «ВТБ страхование», общество с ограниченной отнесенностью «Страховая компания «Газпром Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), отделению судебных приставов по г. Белгороду (далее – ОСП по г. Белгороду), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.12.2024, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 исправить допущенное нарушение прав путем прекращения исполнительного производства № 38910/14/31010-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной отнесенностью «Страховая компания «ВТБ страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование»), общество с ограниченной отнесенностью Страховая компания «Газпром Страхование» далее – ООО «СК «Газпром Страхование»).

Апелляционным  судом установлено, что ООО «СК «ВТБ Страхование» переименовано в  ООО «СК «Газпром Страхование».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ФИО2 полагает, что в отсутствие судебного акта о замене взыскателя правопреемником, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ОАО «Страховая группа «МСК»  подлежит прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу №А08-2351/2014 удовлетворены требования ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с ФИО2 убытков, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 908 056,03 руб.

После вступления судебного акта в законную силу Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист № АС 0049863 от 01.08.2014.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 38910/14/41010-ИП от 20.08.2014, возбужденное на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК».

Поскольку деятельность взыскателя ОАО «Страховая группа «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как юридического лица была прекращена 13.07.2016 в связи с реорганизацией в форме преобразования, должник обратился  к судебному приставу–исполнителю ФИО3 10.12.2024 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Считая незаконным данное постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.12.2024, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ взыскателя-организации может служить основанием для прекращения исполнительного производства при условии, что такое исключение не влечет возможность замены данной стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с действующим законодательством правопреемство возможно в результате реорганизации юридического лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

 При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из материалов дела, деятельность взыскателя ОАО «Страховая группа «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как юридического лица прекращена, в связи с проведением реорганизации в форме преобразования 13.07.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является ООО «Страховая группа «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.11.2016 ООО «Страховая группа «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с проведением реорганизации в форме присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к  которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица .

Следовательно, все права и обязанности ОАО «Страховая группа «МСК» в отношении других лиц не изменились и перешли к ООО «Страховая группа «МСК», а затем и к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства, поскольку произведенные процедуры реорганизации недействительными не признаны. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В марте 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения, согласно которым, в частности, наименование ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было изменено на ООО Страхования компания «Газпром Страхование» (т. 1 л.д. 126, 151).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя сохраняется возможность произвести замену должника в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом правомерно не установлено каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве применительно к предмету спора, а также не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к требованию о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.12.2024 недействительным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 по делу № А08-480/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


О.Ю. Бугаева


ФИО1