Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-50506/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-508/2023

Дело № А41-50506/20
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 0017/76-Д от 01.10.21, зарегистрированной в реестре за № 76/3-н/76-2021-4-1608,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу №А41-50506/20, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в котором просило признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО4 по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ФИО5 в сумме 2 500 000 рублей, ФИО6 в сумме 3 000 000 рублей, ФИО7 в размере 3 000 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 32, 60, 142, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 15.07.22 в ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 19 240 000 рублей, из которых в том числе были погашены требования кредиторов третьей очереди, а именно требования следующих кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) в сумме 10 500 000 рублей,

- ФИО5 в сумме 2 500 000 рублей,

- ФИО6 в сумме 3 000 000 рублей,

- ФИО7 в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 5-7).

26.08.22 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес финансового управляющего ФИО4 письмо, в котором указало на нарушение управляющим принципа пропорционального удовлетворения требований кредитором, неправильное указание суммы перечисленных Банку денежных средств и просило устранить допущенные нарушения (л.д. 19-20).

Поскольку названное обращение не было удовлетворено финансовым управляющим ФИО4, ПАО «Сбербанк России» направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что очередность погашения требования ПАО «Сбербанк России» от реализации предмета залога, установленного постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 18 августа 2022 года, была понижена, в связи с чем финансовым управляющим нарушений положений Закона о банкротстве при распределении денежных средств допущено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ПАО «Сбербанк России» указало, что финансовым управляющим ФИО4 был нарушен порядок распределения средств конкурсной массы ФИО3 между кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов установлен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанных норм из полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств 80% направляется на погашение требований залогового кредитора в части основного долга, оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет, из них 10% идут на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 10% - на погашение текущих платежей первой очереди. Оставшиеся после погашения всех указанных требований денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе ФИО3 находилось следующее имущество:

- жилой дом с надворными постройками, общей площадью 454 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 50:03:0010321:216,

- земельный участок общей площадью 2 184 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 50:03:0010321:51,

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 124,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>;

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 112 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>;

- земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, <...> уч. 5, кадастровый номер 50:03:0060115:0105;

- легковой автомобиль, марка АКУРА, модель MDX, год изготовления: 2014, VIN <***>.

Указанное имущество согласно отчету финансового управляющего от 15.07.22 было реализовано в ходе процедуры банкротства за 19 240 000 рублей, а именно:

- легковой автомобиль за 1 574 000 рублей,

- земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0060115:0105 с расположенными на нем жилыми домами с надворными постройками общей площадью 124,5 кв.м. и 112 кв.м. за 8 100 000 рублей,

- земельный участок общей площадью 2 184 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010321:51 с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками общей площадью 454 кв.м. за 9 566 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указывает, что непогашенные за счет стоимости предмета залога обязательства ФИО3 перед Банком подлежали погашению в составе требований кредиторов третьей очереди в пропорциональном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 16 539 927 рублей 89 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом с надворными постройками, общей площадью 454 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 50:03:0010321:216,

- земельный участок общей площадью 2 184 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 50:03:0010321:51.

26.09.21 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 16 539 927 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, признании за ним по кредитному договору № <***> от 04.05.06 статуса залогового кредитора, как обеспеченного залогом имущества ФИО3, а именно:

- жилой дом с надворными постройками, общей площадью 454 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 50:03:0010321:216,

- земельный участок общей площадью 2 184 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 50:03:0010321:51,

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 124,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>;

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 112 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>;

- земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, <...> уч. 5, кадастровый номер 50:03:0060115:0105.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года производство по заявлению в части установления в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:03:0010321:216 и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010321:5, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 16 539 927 рублей 89 копеек было прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования ПАО «Сбербанк» в размере 16 539 927 рублей 89 копеек признаны обеспеченными залогом имущества:

жилой дом с надворными постройками, общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>;

жилой дом с надворными постройками, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>;

земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...> уч. 5, кадастровый номер 50:03:0060115:01050, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации указанного заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части прекращения производства по требованию определение оставлено без изменения.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано и отменено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен порядок погашения требований ПАО «Сбербанк России» за счет названного имущества, а именно установлено, что Банк имеет преимущественное право получения денежных средств от реализации этого имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 отступил от установленного судом порядка погашения требований ПАО «Сбербанк России» при проведении расчетов с кредиторами не представлено.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 своевременно и надлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении саморегулируемой организации и надзорного органа, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно пункту 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года, судебное заседания по его рассмотрению назначено на 23 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 1).

Из материалов дела следует, что копии указанного определения были направлены Арбитражным судом Московской области в адреса Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» и Управления Росреестра по Московской области 03.10.22 и по информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», получены указанными лицами 07.10.22 и 06.10.22 соответственно (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-50506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин