Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-132042/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132042/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3294/2019) ООО СК "Уралпрофстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-132042/2018(судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО СК "Уралпрофстрой"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» (ОГРН 1126678008687; далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 205/УЕка2/1399-2015 от 14.09.2015 за период с 19.04.2016 по 25.09.2018 в размере 202 019 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало - Сибирская электротехническая компания» (правопредшественник Истца, поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №205/УЕка2/1399-2015 от 14.09.2015 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес Ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 176 879,24 рублей.

Ответчик, поставленный в его адрес, и принятый им товар оплатил частично в сумме 61 703,07 рубля, не оплаченными были следующие документы: счет-фактура и товарная накладная № 20.312.1778/2 от 16.11.2015 года на сумму 115 176,17 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу №А60-18052/2016 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность в размере 115 176,17 рублей и неустойка за период с 17.12.2015 по 15.04.2016 в размере 13 706,42 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Указывая на то, что Ответчиком задолженность не оплачена, Истец обратился в соответствии с п.9.2 Договора (договорная подсудность по месту нахождения Истца) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-3874/2017.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 202 019 руб. за период с 19.04.2016 по 25.09.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-132042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева