Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-222225/2019

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222225/19-37-1691
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЗВЕРОБОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БАРТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 285 266 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕРОБОЙ+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным 30.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРТОН" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 119 629 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) нарушил условия договора аренды, а именно без согласования с истцом (арендодателем) осуществил ремонт помещения, его перепланировку и переоборудование, а также снос ненесущих перегородок, в связи с чем, истец должен будет произвести расходы по восстановлению объекта аренды в исходное состояние.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он возражал против исковых требований, указав, что в суммЕ восстановительного ремонта не учтен износ материалов, отделка помещения до передачи ответчику была в изношенном состоянии, требовался косметический ремонт. Кроме того, истец знал о том, что арендатор планирует демонтаж части ненесущей стены и подиума и был согласен, его представители наблюдали за ходом ремонта и не предъявляли никаких претензий ответчику.

Судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, о чем было вынесено определение от 10.12.2019.

Исковые требования были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам проведения судебной экспертизы.

Истец в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор от 09.04.2018 № 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные в здании (кадастровый номер здания 77:07:0014005:1108) по адресу: г. Москва, пр-т. Мичуринский, Олимпийская деревня, д. 3: подвал, общая площадь 331,6 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0014005:14624; этаж № 1, общая площадь 320,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0014005:14627.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.04.2018.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности по свидетельствам о государственной регистрации права от 28.10.2008 № 77-77-12/016/2008-594, от 19.08.2002 № 77-01/08-345/2002-485.

В пункте 7.2. договора стороны установили срок аренды 3 (три) года со дня его подписания.

Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи нежилых помещений от 09.04.2018.

В пункте 3 акта приёма-передачи указано, что объект аренды, оборудование и имущество передаются в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта. В день передачи объекта аренды сторонами подписан альбом № 2 фотографий оборудования и имущества, находящихся в переданных в аренду помещениях.

Согласно пункту 2.3.9. договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания; установка наружной рекламы и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды без письменного согласия арендодателя.

В ходе проверки 17.10.2018 истцом были выявлены нарушения условий договора в части содержания объекта аренды (п.п. 2.3.2., 2.3.4., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.12., 2.3.17 договора), а также ответчиком произведен ремонт, перепланировка и переоборудование в помещениях, а также со сносом ненесущих перегородок без согласования с истцом в нарушение п. 2.3.9. договора.

На электронную почту представителя ответчика mr.cheppa@vanwok.ru 31.10.2018 была направлена претензия о нарушениях условий договора аренды и требование об их устранении. Указанная претензия была повторно направлена 14.11.2018 в адрес ответчика Почтой России.

Истец посредством электронной почты уведомил ответчика 10.11.2018 о проведении 11.11.2018 в 12 часов осмотра объекта аренды с участием независимого эксперта (л.д. 72-74, т. 1). Как указал истец, в осмотре 11.11.2018 от ответчика принимал участие ФИО4

По результатам осмотра специалистами ООО «ГЛАВСТРОЙ» было подготовлено заключение о стоимости затрат по приведению объекта аренды в исходное состояние, которые составили 4 285 266,18 руб.

Истец предложил ответчику самостоятельно привести объект в исходное состояние или оплатить стоимость ремонта с перепланировкой помещений в размере, определенном в заключении ООО «ГЛАВСТРОЙ» в срок до 14.12.2018, что подтверждается претензией от 06.12.2018 № 11/12/18 с приложенной к ней почтовой квитанцией и описью вложения от 06.12.2018.

Ответчик объект аренды в первоначальное состояние не привел, восстановительную стоимость не оплатил.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-309584/18 по иску между теми же лицами, было установлено, что истец реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, договор аренды от 09.04.2018 № 1 расторгнут с 19.11.2018, помещения возвращены истцу 28.11.2018 по актам.

Указанное постановление вышестоящими инстанциями не отменено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

На вопрос эксперта ставился вопрос: возможно ли, на основании фотоснимков содержащихся в альбоме № 2 фотографий оборудования и имущества, находящегося в нежилых помещениях, переданных по договору аренды № 1 нежилого помещения от «09» апреля 2018 г., фотоснимков, содержащихся в заключении специалиста ООО «Главстрой» и документов БТИ от 15.03.2018 и 22.01.2019 года, определить стоимость восстановительных работ по приведению нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 3: подвал, общей площадью 331,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014005:14624; этаж № 1, общей площадью 320,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014005:14627, в соответствие с состоянием, зафиксированным в Альбоме № 2 фотографий?

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении, установлено, что на территории объекта ведутся ремонтные работы, в связи с чем, определение стоимости восстановительных работ по приведению нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 3: подвал, общей площадью 331,6 кв.м, с к. н. 77:07:0014005:14624; этаж №1, общей площадью 320,2 кв.м, с к. н. 77:07:0014005:14627, в соответствие с состоянием, зафиксированным в Альбоме № 2 фотографий определялась на основании фотоснимков содержащихся в Альбоме № 2 фотографий оборудования и имущества, находящегося в нежилых помещениях, переданных по договору аренды № 1 нежилого помещения от «09» апреля 2018 г., фотоснимков, содержащихся в заключении специалиста ООО «Главстрой» и документов БТИ от 15.03.2018 и 22.01.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, составляет 6 119 629 руб.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, ссылки на аналоги при оценке работ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждён факт нарушения условий договора, а именно проведения ответчиком перепланировок и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ, а также производства неотделимых улучшений на объекте аренды, совершение иных действий, указанных в п.п. 2.3.9. договора, без письменного согласия арендодателя, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 6 119 629 руб. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,393 ГК РФ, ст. ст. 65,69,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БАРТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЗВЕРОБОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 119 629 (шесть миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп. убытков, а также 53 598 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ООО "ЗВЕРОБОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 22 172 (двадцать две тысячи сто семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова