Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-59990/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2023

Дело № А41-59990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Долгопрудного – ФИО1 по дов. от 28.04.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Парусный Клуб «Водник» - ФИО2 по дов. от 02.05.2023 (онлайн),

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы – неявка, извещена,

ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.09.2022 (онлайн),

ФИО5 – ФИО4 по дов. от 06.10.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица: ТУ Росимущества Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года

по иску Администрации города Долгопрудного

к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный Клуб «Водник»

о взыскании,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, ФИО3,

ФИО5;

заинтересованное лицо - ТУ Росимущества Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудный Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный Клуб «Водник» (далее – ответчик) с требованиями: о взыскании 4 450 175 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за 2 квартал 2018 года, 79 628,06 рублей пени за 2 квартал 2018 года по состоянию на 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 414 818,67 рублей долга и 77 259,33 рублей пени.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильные выводы судов относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик, ФИО3 и ФИО5 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, ФИО3 и ФИО5, присутствовавшие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ФАС и ТУ Росимущества Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принанятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, ФИО3 и ФИО5, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью. Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 Российской Федерации, подтвержденный судебным актом, является причиной невозможности распоряжения им Администрацией городского округа Долгопрудный, в связи с чем договор аренды от 30.05.2000 № МО-42-338Д должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.05.2000 № МО-42-338Д надлежит отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, исходил из того, что ответчику стало известно об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 к федеральной собственности в рамках рассмотрения дела № А41-13573/2022 на момент вынесения решения от 29.07.2022 по указанному делу, вследствие чего заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.222 по делу № А41-13573/2022 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, таким образом, об указанном ответчиком обстоятельстве ему стало известно с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, то есть с 22.11.2022, и данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены все существенные обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-59990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.Ю. Филина


Д.Г. Ярцев