Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А56-24567/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24567/2012
25 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.20


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.


при участии:

от УФНС по СПБ: Емукая Е.А. по доверенности от 22.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14193/2017) Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-24567/2012/з.20 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к арбитражному управляющему Латышеву Б.В. о взыскании убытков

привлеченные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», Ассоциация МСРО «Содействие»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 ЗАО «Карго Джей Эф Си» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Латышев Борис Викторович.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 05.09.2016 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании с арбитражного управляющего Латышева Б.В. убытков в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника при проведении расчетов с кредиторами третьей очереди была нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не уплачена задолженность по текущим платежам в размере 5 000 руб. При этом налоговый орган указывает, что требование №3729 от 14.04.2015 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015 было направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 16.04.2015. Решение №1493 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.08.2014 направлено 31.03.2015, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем. Решение №9325 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.06.2015 направлено в адрес ЗАО «Карго Джей Эф Си» 10.06.2015, также у инспекции имеется подтверждение направления Поручения №80884 от 02.06.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации по Решению о взыскании №9325 от 02.06.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 06.05.2015.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего Латышева Б.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 по обособленному спору №А56-24567/2012/тр.26 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карго Джей Эф Си» требования Федеральной налоговой службы России в размере 5 397 112,76 руб. задолженности по уплате капитализируемых платежей.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Латышев Б.В. произвел погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 91 499 873,13 руб., в том числе 27 588,33 руб. перечислено в пользу выплачивающего капитализированные платежи ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования по платежным поручениям от 29.05.2015 №62, от 27.08.2015 №118, от29.09.2015 №151.

Ссылаясь на то, что производя частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Латышев Б.В. нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, не погасив при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств задолженность ЗАО «Карго Джей Эф Си» перед бюджетом в размере 5 000 руб. штрафа, в результате чего причинены убытки в размере 5 000 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия текущей задолженности в сумме 5 000 руб., не погашенной арбитражным управляющим, уполномоченный орган представил следующие документы:

- Решение от 08.08.2014 №1493, которым ЗАО «Карго Джей Эф Си» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений о налогоплательщике,

- Требование №3729 от 14.04.2015, выставленное в адрес ЗАО «Карго Джей Эф Си», об уплате в срок до 06.05.2015 задолженности в сумме 5 000 руб. штрафа, которое налогоплательщиком не исполнено,

- Решение от 02.06.2015 №9325 о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за счет денежных средств ЗАО «Карго Джей Эф Си», находящихся на счетах в банках, а также поручение на списание указанной суммы в бюджетную систему Российской Федерации №80884 от 02.06.2015 со счета №40702810047000000040 в Орловском отделении №8595 ПАО «Сбербанк России» в г. Орел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не были представлены доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Латышева Б.В. о наличии у должника неисполненных текущих обязательств в размере 5 000 руб., в связи с чем действия Латышева Б.В. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, и направление их на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди не могут быть признаны незаконными и влекущими возникновение у инспекции убытков в сумме 5 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Ассоциации МСРО «Содействие» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, причинение спорных убытков инспекция связывает с тем, что взысканные в ее пользу суммы остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Латышева Б.В., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве текущая задолженность по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») установлено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Аналогичный порядок оплаты расчетных документов относящихся к одной очереди установлен также в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение текущей задолженности, исходя из наступления срока их исполнения. С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.

При решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Таким образом, возлагая на арбитражного управляющего Латышева Б.В. ответственность в виде возмещения убытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием), налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания задолженности по уплате штрафа, а именно: доказательства оформления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего и кредитной организации.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате штрафа, а именно доказательств направления требования от 14.04.2015 №3729, решения от 08.08.2014 №1493 и решения от 02.06.2015 №9325 в адрес конкурсного управляющего не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Приложенные к апелляционный жалобе копии требования от 14.04.2015 №3729, решения от 08.08.2014 №1493 и решения от 02.06.2015 №9325, а также документы о направлении их в адрес налогоплательщика по юридическому адресу должника (192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., 60) не являются доказательством, подтверждающим направление указанных документов в адрес конкурсного управляющего должника (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15). Кроме того, из представленных документов не усматривается электронный адрес получателя корреспонденции, сведения об электронном адресе конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доказательства того, что налоговый орган направлял инкассовое поручение от 02.06.2015 №80884 о списании штрафа в сумме 5 000 руб. с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595 г. Орел, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Латышева Б.В. о наличии у должника неисполненных текущих обязательств в размере 5 000 руб., в связи с чем действия Латышева Б.В. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, и направление их на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди не могут быть признаны незаконными и влекущими возникновение у инспекции убытков в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, ФНС России не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Латышева Б.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-24567/2012/з.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


И.Ю. Тойвонен


В.М. Толкунов