Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-12199/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-12199/2016

по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (123290, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (123290, <...>, офис 702D, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 260 220 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» к министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 13 484 391 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; обществас ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2016; департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (далее – общество «ЮСП Девелопмент») о взыскании 1 260 220 руб. 80 коп., в том числе: 1 204 800 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 за период с мая по июль 2016 года, 55 420 руб. 80 коп. неустойки, расторжении этого договора и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 в связи с реорганизацией в форме выделения произведена процессуальная замена ответчика – общества «ЮСП Девелопмент» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (далее – общество «ЮСП Девелопмент 55»). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент архитектуры).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 суд привлек общество «ЮСП Девелопмент» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества «ЮСП Девелопмент 55» о взыскании с министерства 13 484 391 руб. 51 коп., в том числе 7 711 943 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014, и 5 772 448 руб. 38 коп. расходов на оформление документации для получения разрешения на строительство (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с министерства в пользу общества «ЮСП Девелопмент 55» взыскано также 90 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Министерством заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним копий решения Центрального районного суда города Омска от 19.06.2017 по делу № 2а-2109/017 и апелляционного определения Омского областного суда от 23.08.2017.

Дополнения к жалобе приобщены к делу, приложенные к ним судебные акты, поступившие по почте, не принимаются судом во внимание и подлежат возврату заявителю, поскольку получены после окончания рассмотрения судом дела по существу и не могли быть учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы министерство приводит доводы о несоответствии представленным в дело доказательствам и позициям сторон указания судом апелляционной инстанции на то, что отказ департамента архитектуры в выдаче обществу «ЮСП Девелопмент» разрешения на строительство связан с неверным указанием последним в своем заявлении вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного в зоне ОД4.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии его вины, выразившейся в неверном прочтении им градостроительного плана спорного земельного участка, так как суд не привел ссылок на нормы права, согласно которым министерство должно было сопоставить экспликацию к градостроительному плану с чертежом планировки территории, являющимся приложением к Проекту планировки территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: ул. Маршала Жукова - левый берег реки Оми – ул. Б. Хмельницкого – ул. Масленникова в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п (далее также – Проект планировки территории от 12.08.2011).

В обоснование отсутствия противоправного поведения, вины министерства в невозможности использования арендатором земельного участка для строительства, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) министерства и невыдачей обществу «ЮСП Девелопмент» разрешения на строительство кассатор указывает на следующее.

Из градостроительного плана и экспликации к нему (чертеж градостроительного плана) следует отнесение спорного земельного участка к зоне спортивно-зрелищных сооружений ОД4-1023, где основным видом разрешенного использования является строительство столовых, кафе, закусочных. Сведения о допустимом размещении объекта капитального строительства в градостроительный план должны включаться исходя из Проекта планировки территории от 12.08.2011. При этом по градостроительному плану спорного земельного участка на нем допустимо размещение объектов для территориальной зоны ОД4-1023 и предусмотрено определение назначения объекта капитального строительства согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ОД4. Размещение подземного гаража-стоянки в указанной зоне не отнесено к видам разрешенного использования ни градостроительным регламентом, ни Правилами землепользования и застройки города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила землепользования и застройки от 10.12.2008).

В связи с этим министерство считает, что противоречие Проекта планировки территории от 12.08.2011 Правилам землепользования и застройки от 10.12.2008, явившееся основанием для отказа департаментом архитектуры в выдаче обществу разрешения на строительство, не связано с неправильным прочтением министерством градостроительного плана спорного земельного участка, а также указывает на принятие со своей стороны соответствующих мер посредством обращения к мэру города Омска с предложением внести изменения в указанный Проект планировки территории, а затем и в Центральный районный суд города Омска с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что и разработчик проектной документации для общества «ЮСП Девелопмент» также не усмотрел несоответствия градостроительного плана земельного участка, что, по мнению министерства, свидетельствует о нарушении этой организацией условий договора подряда, заключенного с заказчиком, и также указывает на отсутствие вины министерства.

Об отсутствии вины, по мнению кассатора, также свидетельствует факт образования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, которые произведены после принятия Проекта планировки территории от 12.08.2011, однако, несмотря на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в представленных на государственную регистрацию документах, регистрирующий орган не отказал в постановке участка на кадастровый учет.

По мнению заявителя, поскольку невозможность использования обществом «ЮСП Девелопмент» земельного участка вызвана действиями администрации города Омска, что установлено решением Центрального районного суда города Омска от 19.06.2017 по делу № 2а-2109/017, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23.08.2017, то министерство не может быть лишено возможности получения арендной платы за предъявленный период.

Кассатор также приводит доводы о том, что требование возмещения убытков является злоупотреблением правом, поскольку общество «ЮСП Девелопмент» приступило к подготовке к строительству через 2 года после заключения договора аренды, оно не обращалось с предложением о внесении изменений в документацию по планировке территории, не обжаловало отказ в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель считает, что основания для возвращения уплаченной арендной платы также отсутствуют и в связи с недоказанностью получения арендатором непригодного в целях строительства земельного участка, и так как сведения о невозможности использования участка получены позднее отказа в выдаче разрешения на строительство (от 02.09.2016), чем период взыскания долга за аренду, заявленный министерством (май-июль 2016 года).

По мнению министерства, государственная пошлина не подлежала взысканию с него, так как органы государственной власти освобождены от ее уплаты.

В возражениях на кассационную жалобу общество «ЮСП Девелопмент 55» просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

В судебном заседании представители министерства и общества «ЮСП Девелопмент 55» поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Департаментом архитектуры отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества «ЮСП Девелопмент» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.09.2014 № 2 между субъектом Российской Федерации – Омской областью в лице министерства (арендодатель)и обществом «ЮСП Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области,от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 (далее – договор).

Согласно договору, акту приема-передачи к нему арендодатель предоставил в аренду арендатору сроком на 2 года с 29.09.2014 по 28.09.2016 земельный участок, находящийся в собственности Омской области, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090108:5295, общей площадью 2 744 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Декабристов, дом 91.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое назначение аренды участка – для строительства столовой, кафе, закусочной.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 401 600 руб. в месяц, арендатор уплачивает ее ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платыза пользование участком в срок и в размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В период с 30.09.2014 по 18.04.2016 по платежным поручениям арендатор перечислил арендодателю в счет арендных платежей по договору 7 711 943 руб. 13 коп.

Арендатор обратился в департамент архитектуры с заявлением от 28.04.2016 о выдаче разрешения на строительство кафе «Макдоналдс» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:5295, в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

В ответном письме от 06.05.2016 № 08/5711 департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения на строительство, указав в качестве одного из оснований отказа на несоответствие проектной документации разделу 2.2.4 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5295, утвержденного распоряжением департамента архитектуры от 08.04.2014 № 736-р, в части обеспечения использования земельного участка в соответствии с Проектом планировки территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: ул. Маршала Жукова - левый берег реки Оми – ул. Б. Хмельницкого – ул. Масленникова в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п, в связи с чем требуется внесение изменений в градостроительную документацию. При этом департамент архитектуры сослался на положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проектная документация, представляемая для получения разрешения на строительство, должна быть выполнена в соответствии с градостроительным планом.

Общество «ЮСП Девелопмент» направило министерству письмо от 15.06.2016 № 14 с просьбой изменить Проект планировки территории от 12.08.2011 под назначение земельного участка.

На повторное обращение общества «ЮСП Девелопмент» департамент архитектуры письмом от 02.09.2016 № 08/10297 вновь отказал в выдаче разрешения на строительство по приведенному выше основанию, указав, что согласно экспликации к чертежу Проекта планировки территории от 12.08.2011 земельный участок находится в зоне 19.4 планируемого размещения подземного гаража-стоянки и зеленых насаждений (пересечение улиц Масленникова и Декабристов) 19 элемента планировочной структуры, 25 микрорайона, 6 жилого района, и указанным проектом размещение кафе не предусмотрено.

Согласно разделу 2.2.4 подготовленного департаментом архитектуры на основании заявления министерства градостроительного плана земельного участка № RU 55301000-0000000000008484, одним из показателей требований, предъявляемых к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:5295, является Проект планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: улицы Маршала Жукова – левый берег реки Оми – улицы Б. Хмельницкого – улицы Масленникова в Центральном административном округе города Омска, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с мая по июль 2016 года и обязанность уплатить пени за просрочку оплаты, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском, общество «ЮСП Девелопмент 55» указало, что в результате предоставления министерством в аренду земельного участка, не соответствующего условиям договора аренды, у арендатора отсутствовала возможность его использования в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем просило возвратить уплаченную по договору арендную плату в качестве неосновательного обогащения и возместить убытки в виде расходов, понесенных при получении согласований технологического присоединения объекта строительства к сетям тепло-водо-электроснабжения, на изготовление проекта организации дорожного движения, проектной документации на строительство объекта, осуществление топографической съемки, инженерные изыскания, компенсационное озеленение и др.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности невозможности использования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для строительства столовой, кафе, закусочной, имевшей место уже в момент заключения договора.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользованиеили во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании указанных положений следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков,а также лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениеми принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств невозможности использования арендатором спорного земельного участка в тех целях, для достижения которых он предоставлен министерством в аренду. С учетом установленных судами оснований невозможности пользования участком (несоответствие указанного в договоре целевого использования земельного участка предусмотренному Проектом планировки территории от 12.08.2011 его разрешенному использованию) суды сделали обоснованный вывод о том, что такая невозможность имела место при заключении договора сторонами.

С учетом того, что земельный участок, предоставленный министерством в аренду, является собственностью Омской области, имеет категорию – земли населенных пунктов и находится в Центральном районе города Омска; в целях передачи его в аренду именно для строительства кафе министерство заказало департаменту архитектуры изготовление градостроительного плана, суды сделали обоснованный вывод о том, что министерство должно было убедиться в соответствии градостроительного плана муниципальным нормативным актам, в том числе регулирующим планировку территории, относящейся к Центральному району города.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у министерства имелась реальная возможность установить наличие противоречий полученного градостроительного плана, одним из требований к размещению объекта капитального строительства которого, является соответствие Проекту планировки территории от 12.08.2011.

Между тем, имеющие место несоответствия выданного департаментом архитектуры градостроительного плана спорного земельного участка Проекту планировки территории от 12.08.2011, как до заключения договора аренды, так и в пределах срока его действия, собственником земельного участка не устранены, предложений об урегулировании возникшей ситуации арендатору не направлено.

В связи с этим обстоятельства того, когда собственнику земельного участка, предоставившему его для использования в установленных договором целях, стало известно о невозможности достижения этой цели, не имеют правового значения применительно к последствиям неисполнения обязательства перед арендатором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 401 ГК РФ является правильной, однако, в целях ее применения в рассматриваемом случае министерством должна быть доказана своя невиновность. Между тем, судами не установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 указанной статьи министерство не доказало принятия им всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по предоставлению участка в целях осуществления на нем строительства кафе, и проявления для этого необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для заключения о несоответствии выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствах и каким-либо доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к виновности департамента архитектуры, регистрационной службы, поставившей спорный земельный участок на кадастровый учет, а также подрядной организации арендатора.

Указанное не может быть признано состоятельным, поскольку обязательства перед ответчиками по предоставлению земельного участка для целей, предусмотренных в договоре, приняло на себя министерство, а не указанные органы. В связи с этим доводы заявителя жалобы о наличии принятого после рассмотрения настоящего дела решения Центрального районного суда города Омска от 19.06.2017 по делу № 2а-2109/017, не изменяют ответственности министерства перед ответчиками.

Поскольку ошибочные сведения о разрешенном виде использования земельного участка породили для ответчиков негативные последствия, выразившиеся в невозможности использования земельного участка, предоставленного на определенный срок, суды пришли к верному выводу о нарушении их прав, которые подлежат восстановлению, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка министерства на то, что общество «Девелопмент ЮСП» приступило к подготовке к строительству по истечении срока договора аренды отклоняется, как противоречащая представленным в дело доказательствам о дате первого обращения в департамент архитектуры и дате окончания срока действия договора аренды.

Доводы заявителя о том, что ответчиками не обжалован отказ в выдаче разрешения на строительство, не влияют на правильность принятых судами решения и постановления с учетом существа основания отказа в его выдаче и своевременного извещения арендатором участка его собственника о наличии такого отказа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлена совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимая для удовлетворения требования ответчиков и о возмещении убытков.

Не может быть принята во внимание ссылка министерства на несоответствие представленным в дело доказательствам и позициям сторон указания суда апелляционной инстанции на то, что отказ департамента архитектуры в выдаче обществу «ЮСП Девелопмент» разрешения на строительство связан с неверным указанием последним в своем заявлении вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного в зоне ОД4. Такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство содержится в письме департамента архитектуры от 06.05.2016 в качестве одного из оснований отказа, одновременно со спорным. В данном основании департамент архитектуры указал на несоответствие представленной ответчиком проектной документации относительно «строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания» градостроительному плану спорного земельного участка, предусматривающему в зоне ОД4 «строительство столовых, кафе, закусочных». В связи с этим приведение этой причины отказа в постановлении суда апелляционной инстанции не искажает установленные по делу фактические обстоятельства. При этом спор рассмотрен судами применительно к приведенному в отказе основанию, препятствующему использованию ответчиками земельного участка по назначению.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм права.

Ссылка министерства на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 304-ЭС16-16627 и от 12.01.2017 № 304-ЭС16-18385 не может быть принята во внимание в силу различных фактических обстоятельств, установленных в рамках споров, рассмотренных по указанным делам, и в настоящем деле.

Доводы заявителя о незаконном взыскании с него государственной пошлины по результату рассмотрения дела, отклоняются как основанные на неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом министерство ошибочно полагает равнозначными такие правовые категории как уплата государственной пошлины в федеральный бюджет, от которой орган государственной власти действительно освобожден при обращении в арбитражный суд любой инстанции, с распределением между сторонами фактически понесенных одной из них судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое производится арбитражным судом в пользу выигравшей стороны.

В силу приведенных положений налогового законодательства органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Так, обращаясь с первоначальным иском, апелляционной и кассационной жалобами по настоящему делу, министерство как лицо, не являющееся плательщиком государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, правомерно не уплачивало ее в федеральный бюджет (статьи 333.37 НК РФ).

Между тем, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском, общество «ЮСП Девелопмент» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные им требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, обжалуемое министерством решение суда принято не в его пользу, что влечет применение процессуальных положений о распределении судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, путем возмещения ей таких расходов стороной, проигравшей в споре (статья 110 АПК РФ).

В связи с этим и на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции произвел не взыскание с министерства государственной пошлины в федеральный бюджет, от уплаты которой оно освобождено, а осуществил распределение между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание с министерства как с ответчика по встречному иску, который удовлетворен, в пользу истца по встречному иску судебных расходов, понесенных последним, произведено по правилам распределения (возмещения) судебных расходов и является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства мерыпо приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А03-6718/2016, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу№ А46-12199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина