Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А46-12199/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12199/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12199/2016 (судья Яркова С. В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (ИНН 7701372024, ОГРН 1137746876541), обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (ИНН 7714406947, ОГРН 1167746825157) о взыскании задолженности и о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании убытков,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016 № 03-01/12200 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» – ФИО3 (по доверенности от 25.10.2016 № 02/16 сроком действия один год),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 (по доверенности от 26.05.2017 б/н сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» – представитель не явился, извещено,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» (далее – ООО «ЮСП Девелопмент», общество) о взыскании 1 260 220 руб. 80 коп., в том числе: 1 204 800 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014, 55 420 руб. 80 коп. неустойки. Также истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5295, общей площадью 2 744 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; обязать общество возвратить спорный земельный участок по акту приёма-передачи.

Определением от 25.10.2016 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «ЮСП Девелопмент» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (далее – ООО «ЮСП Девелопмент 55»). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

На основании определения от 24.11.2016 в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСП Девелопмент».

ООО «ЮСП Девелопмент 55» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с Минимущества Омской области 13 484 391 руб. 51 коп., в том числе: 5 772 448 руб. 38 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014, находящегося в собственности Омской области, и 7 711 943 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

На основании определения от 19.12.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12199/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Минимущества Омской области в пользу ООО «ЮСП Девелопмент 55» взыскано 90 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮСП Девелопмент 55».

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалы дела доказательства отсутствия вины Минимущества Омской области в причинении убытков. По мнению подателя жалобы, невозможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением не связана с противоправными виновными действиями Минимущества Омской области, поскольку проект планировки территории им не утверждался, а на момент предоставления земельного участка сведения о несоответствии проектной документации требованиям проекта планировки территории по объективным причинам у Минимущества Омской области отсутствовали, что исключает противоправное действие или бездействие заявителя, причинно-следственную связь между действием или бездействием истца и невыдачей ООО «ЮСП Девелопмент» разрешения на строительство, а, следовательно, и ответственность по возмещению убытков. Податель жалобы указал, что с момента получения письма ООО «ЮСП Девелопмент» и до настоящего времени истцом по первоначальному иску осуществляются действия, направленные на исполнение договора в части обеспечения использования земельного участка по его целевому назначению, в то время как ответчик по первоначальному иску таких действий не совершал; с предложением о внесении изменений в документацию по планировке территории и градостроительный план не обращался, отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловал, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Кроме того, податель жалобы полагает, что внесённая арендная плата за пользование арендованным имуществом по действующему договору аренды не может быть признана убытками, поскольку исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы обусловлено исключительно фактом предоставления ему земельного участка, а не противоправными действиями арендодателя. В жалобе её податель указал, что невозможность использования земельного участка для строительства в связи с несоответствием вида разрешённого использования участка Проекту территориального планирования предоставляет арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения арендной платы либо потребовать досрочного расторжения договора, но не даёт право требовать возврата уплаченных арендных платежей. Кроме того, истец по первоначальному иску заявил возражения относительно взыскания с него расходов по государственной пошлине, поскольку, по его мнению, Минимущество Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы заявил о неполучении претензии исх. от 27.10.2016 № 1, в связи с чем полагает не соблюдённым досудебный претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия почтового конверта от 28.10.2016 и копия письма исх. от 26.10.2016 б/н.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении копии почтового конверта от 28.10.2016 и копии письма исх. от 26.10.2016 б/н подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату Минимуществу Омской области.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ЮСП Девелопмент 55» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца по первоначальному иску заявил возражения против приобщения отзыва на иск ввиду его несвоевременного направления участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, возвратив его ответчику по первоначальному иску.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил о приобщении к материалам дела схем размещения спорного земельного участка.

С учётом имеющихся в деле материалов, принимая во внимание пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для приобщения к материалам дела схем размещения спорного земельного участка суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСП Девелопмент» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.09.2014 № 2, между субъектом Российской Федерации – Омской областью в лице Минимущества Омской области (арендодатель) и ООО «ЮСП Девелопмент» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014.

Согласно вышеуказанному договору, акту приёма-передачи к нему арендодатель предоставил в аренду арендатору сроком на 2 года с 29.09.2014 по 28.09.2016 земельный участок, находящийся в собственности Омской области, категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5295, общей площадью 2 744 кв. метров, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Декабристов, д. 91.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 целевое назначение аренды участка – для строительства столовой, кафе, закусочной.

В пункте 2.1 договора от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 установлен размер арендной платы – 401 600 руб. в месяц.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 в случае не внесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в срок и в размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 204 800 руб., и оплата в указанной сумме не произведена, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Решением от 23.05.2016 № 1/2016 единственного участника ООО «ЮСП Девелопмент» реорганизовано путём выделения нового общества; создано ООО «ЮСП Девелопмент 55»; утверждён разделительный баланс, в соответствии с которым ООО «ЮСП Девелопмент 55» является правопреемником общества по договорам согласно приложению № 2 к балансу.

ООО «ЮСП Девелопмент 55», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указало, что в результате предоставления Минимуществом Омской области в аренду земельного участка, не соответствующего условиям договора аренды, у арендатора образовались убытки в сумме 13 484 391 руб. 51 коп., в том числе: 7 711 943 руб. 13 коп., составивших сумму уплаченных арендных платежей, 5 772 448 руб. 38 коп., являющихся расходами на оформление документации для получения разрешения на строительство.

07.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель – даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчики были лишены фактической возможности использования предоставленного по договору от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 земельного участка согласно целям такого пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 целевое назначение аренды участка – для строительства столовой, кафе, закусочной.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением вх. от 28.04.2016 б/н о выдаче разрешения на строительство кафе «Макдоналдс» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5295, в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, приложив соответствующую проектную документацию, договор аренды, технические условия подключения к системам тепло-водоснабжения и водоотведения, слаботочных сетей, электроснабжения и пр.

Департамент письмами б/д, б/н и от 02.09.2016 № 08/10297 отказал в выдаче разрешения вышеуказанного объекта ввиду несоответствия проектной документации разделу 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, утверждённого распоряжением департамента от 08.04.2014 № 736-р, в части обеспечения использования земельного участка в соответствии с проектом планировки территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: ул. Маршала Жукова – левый берег реки Оми – ул. Б.Хмельницкого – ул. Масленникова в Центральном административном округе города Омска, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п. Департамент указал, что вид разрешённого использования «предприятие общественного питания быстрого обслуживания» не предусмотрен в территориальной зоне ОД4.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество было лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5295 в соответствии с его целевым назначением – для строительства столовой, кафе, закусочной.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5295 по целевому назначению, равно как и неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ООО «ЮСП Девелопмент 55» отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе доводов по обжалованию судебного акта в части требований о взыскании неустойки и расторжении договора не содержится.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать взыскания убытков в случае сообщения продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земельного участка.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия вины Минимущества Омской области в причинении убытков в связи со следующим.

Как усматривается из сведений, содержащихся в разделе 2.2.4 подготовленного на основании заявления Минимущества Омской области градостроительного плана земельного участка № RU 55301000-0000000000008484, утверждённого распоряжением департамента от 08.04.2014 № 736-р, одним из требований к объектам, размещаемым на земельном участке, является использование земельного участка в соответствии с проектом планировки территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: ул. Маршала Жукова – левый берег реки Оми – ул. Б.Хмельницкого – ул. Масленникова в Центральном административном округе города Омска, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п.

Соответственно, результатом сопоставления экспликации к градостроительному плану земельного участка № RU 55301000-0000000000008484 (утверждён распоряжением департамента от 08.04.2014 № 736-р); чертежа планировки территории муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, расположенной в границах: ул. Маршала Жукова – левый берег реки Оми – ул. Б.Хмельницкого – ул. Масленникова в Центральном административном округе города Омска (проект утверждён постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п) является несоответствие указанного в договоре от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 целевого назначения земельного участка разрешённому использованию последнего, находящегося в зоне планируемого размещения подземного гаража-стоянки и зелёных насаждений.

Указанное несоответствие явилось следствием неверного прочтения Минимуществом Омской области градостроительного плана земельного участка № RU 55301000-0000000000008484.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суммы внесённых обществом платежей по договору аренды, при невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, равно как и понесённых затрат, связанных с предстоящим строительством на участке, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в качестве неосновательного обогащения и убытков соответственно.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается внесение арендатором арендных платежей по договору от 29.09.2014 № АЗ-36-067-2014 в размере 7 711 943 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции проверена обоснованность расчёта взыскиваемых сумм, при этом установлено, что в целях осуществления строительства кафе на арендуемом земельном участке арендатор заключил договоры на технологическое присоединение, компенсационное озеленение, разработку проектной документации на строительство объекта и оплатил указанные работы на общую сумму 5 772 448 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и прямыми убытками истца по встречному иску, в связи с чем подлежат возмещению за счёт Минимущества Омской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения истцом по встречному иску претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению приложена претензия исх. от 27.10.2016 № 1 и квитанция почты России от 28.10.2016, номер почтового идентификатора 10531804059712.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом – Минимуществом Омской области 02.11.2016.

Доказательств, что в письме за указанным номером был вложен иной документ, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречных требований ООО «ЮСП Девелопмент 55» без рассмотрения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованного отнесения на Минимущество Омской области расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании нижеизложенного.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика по встречному иску уплаченную истцом в бюджет государственную государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истцу, равных понесённым им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2017Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих