Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-1729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А56-1729/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-1729/2021/тр.13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.04.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 17.03.2023 (направлено через систему «Мой Арбитр» 15.03.2023) от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 352 руб. 05 коп.

Определением от 20.06.2023 требование Предприятия признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 49-П) ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 20.06.2023.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок на обжалование определения от 20.06.2023 следует исчислять с даты предъявления требования о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков; указывает, что лицо, к которому предъявлен иск о взыскании убытков, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в порядке апелляционного производства определение от 20.06.2023 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, поданного в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 20.06.2023 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 20.06.2023 в порядке апелляционного производства истек 04.07.2023 (с учетом выходных дней).

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО1 19.12.2023, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 20.06.2023 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с гражданина ФИО1 как с бывшего руководителя должника; указал, что определением суда первой инстанции от 09.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, установив, что заявление о взыскании с ФИО1 убытков принято судом к производству 05.10.2023, а 22.11.2023 им подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты (то есть, с 22.11.2023) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2023, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Вместе с тем определением суда 05.10.2023 принято к производству заявление о взыскании с ФИО1 убытков, а не заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого непосредственно не связан с общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таком положении основания считать, что ФИО1 как лицо, в отношении которого подано заявление о взыскании убытков, с момента принятия указанного заявления судом к производству (05.10.2023) обладал правом на обжалование определения суда первой инстанции от 20.06.2023 в порядке апелляционного производства, отсутствуют.

Располагал ли ФИО1 сведениями о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества до вынесения судом первой инстанции определения от 09.12.2023, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд не выяснил.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 20.06.2023, апелляционным судом не установлены, определение от 29.01.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-1729/2021/тр.13 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец