Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А82-21195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-21195/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ФИО4

о взыскании убытков в сумме 3 500 109 рублей,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее ‒ должник, ООО «Ярстройсервис») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее ‒ ответчик, ФИО4) убытков в размере 3 500 109 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе конкурсный управляющий считает необоснованными, не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи были совершены должником в рамках осуществления должником реальных хозяйственных отношений. В материалах дела отсутствует как договор от 29.12.2016 № 29/1-12, так и документы, подтверждающие его исполнение; отсутствуют сведения о поставке строительных материалов должнику. Более того, деятельность должника не была связана с покупкой и реализацией в последующем строительных материалов; деятельность должника сводилась к сдаче имущества в аренду; отсутствовала экономическая целесообразность осуществления данного платежа в условиях нахождения должника в состоянии экономического кризиса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела также не содержат надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные платежи, их мнимости (притворности). Данная позиция суда первой инстанции представляется также необоснованной, поскольку на заявителя фактически перелагается бремя доказывания отрицательного факта, что что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Также являются необоснованной ссылка суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований на то, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО «КапиталСтройСервис». В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы. Таким образом, не предъявление требования к ООО «КапиталСтройСервис» о возврате денежных средств в сумме 3 500 109 рублей, полученных на основании платежа 29.12.2016 с назначением «Оплата по дог. Я-1-12 от 23.12.16 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% - 533 914,93 руб.», а равно не предъявления заявления об оспаривании данной сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с руководителя должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Между тем, судом пропуска данного процессуального срока не установлено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Ярстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) в отношении ООО «Ярстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ярстройсервис» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ярстройсервис» открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» возложено на временного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда от 27.06.2022 по делу № А82-21195/2019 произведена замена судьи Кокуриной Н.О. на судью Харламову О.С.

Определением от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Ярстройсервис» утверждена ФИО2.

ФИО4 с апреля 2016 года по январь 2017 года являлся руководителем и единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис».

С расчетного счета должника № 40702810303060000572, открытого в ПАО «Банк ВВБ», 29.12.2016 были перечислены денежные средства ООО «КапиталСтройСервис» (ИНН <***>) в сумме 3 500 109 рублей с назначением платежа «Оплата по дог. Я-1-12 от 23.12.16 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% - 533 914,93 руб.».

Конкурсный управляющий, указав, что строительные материалы, за которые была произведена оплата, должнику не поставлялись, документы, подтверждающие поставку материалов конкурсному управляющему не представлены, договором от 29.12.16 № 29/1-12 конкурсный управляющий не располагает, обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 500 109 рублей.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, то есть взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО4 являлся руководителем ООО «Ярстройсервис» с 16.04.2016 по 20.01.2017.

Оспаривая перечисление должником в пользу ООО «КапиталСтройСервис» денежных средств в размере 3 500 109 рублей, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него договора № Я-1-12 от 23.12.2016 и документов, подтверждающих фактическую передачу должнику строительных материалов.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО «Ярстройсервис» и ООО «КапиталСтройСервис», судом не установлено, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительными видами деятельности ‒ распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая галантерейными изделиями, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Основным видом деятельности ООО «КапиталСтройСервис» являлось строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными ‒ распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочей мебели, работы строительные отделочные, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая лакокрасочными материалами, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Следовательно, вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществление поставки стройматериалов согласуется с характером хозяйственной деятельности как ООО «Ярстрой», так и ООО «КапиталСтройСервис».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «КапиталСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2023, что свидетельствует о невозможности истребования у данного лица копии договора № Я-1-12 от 23.12.2016 и сведений о его исполнении.

Второй арбитражный суд также учитывает, что полномочия ФИО4 как руководителя и участника должника прекращены 20.01.2017.

Дело о банкротстве ООО «Ярстройсервис» возбуждено 26.11.2019, то есть фактически спустя 2 года и 10 месяцев, требование о взыскании убытков предъявлено 06.02.2024, то есть спустя 7 лет.

При этом, после ФИО4 полномочия руководителя должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, вновь ФИО7

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что последующими руководителями предъявлялись требования к ответчику о передаче документации должника, в том числе в судебном порядке.

Отсутствие в книге покупок-продаж должника информации о взаимоотношениях с ООО «КапиталСтройСервис» также однозначно не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, поставка могла быть осуществлена в 2017 году, когда ФИО4 уже не являлся ни руководителем, ни учредителем должника. Ответственность за заполнение книги покупок-продаж ООО «КапиталСтройСервис» ответчик в условиях недоказанности их аффилированности не несет.

С учетом изложенного, на ФИО4 не может быть возложена обязанность представления доказательств в подтверждение реальности отношений между должником и ООО «КапиталСтройСервис», поскольку заявителем не обосновано наличие у ответчика соответствующей документации должника.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления №62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательства того, что ФИО4 оплачивая строительные материалы, действовал в условиях заведомой невыгодности сделки, конфликта интересов, не представлены.

Книга покупок-продаж ООО «КапиталСтройСервис» отражает операции по поставке стройматериалов с иными контрагентами. Доказательства того, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО «КапиталСтройСервис» имелись признаки фирмы-однодневки, и для ответчика была очевидной невозможность исполнения обязательств, не представлены, равно как и не доказано, что в дальнейшем денежные средства поступили в распоряжение самого ФИО4

Если исходить из позиции конкурсного управляющего, то получается, что каждая дебиторская задолженность предприятия является убытками Общества, которые подлежат взысканию с его руководителя.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО10

ФИО1