Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-7764/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-827/2021

Дело № А65-7764/2020
г. Казань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А65-7764/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1127453014700) к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» (ОГРН 1031605009941) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» (далее – ООО «КЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 915 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6525 руб. 89 коп., штрафа в размере 570 000 руб., неустойки в размере 188 218 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (далее – АО «Ростелеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КЭС» в пользу ООО «Ресурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 287 915 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6525 руб. 89 коп., штраф в размере 570 000 руб., неустойка в размере 188 218 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. С ООО «КЭС» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 23 527 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 в части взыскания штрафа в размере 570 000 руб., неустойки в размере 188 218 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт: исковые требования в части взыскания штрафа в размере 570 000 руб., неустойки в размере 188 218 руб. 75 коп. оставлены без удовлетворения; в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «КЭС» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 6995 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6581 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску; отказано в удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 оставлено без изменения. С ООО «Ресурс» в пользу ООО «КЭС» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, а также частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, связанных с несогласием с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части обжалуемые судебные акты не подлежат проверке Арбитражным судом Поволжского округа в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.06.2019 № 12/06ТО-2019 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае не выполнения субподрядчиком действующей процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций посредством отправки sms-сообщения (приложение № 10 к договору), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждое не санкционированное посещение или физическое воздействие на оборудование генподрядчика, установленное на базовой станции, в интересах безопасности, признаваемые сторонами как нарушения.

Согласно акту от 25.10.2019 № 1 о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций – зафиксировано 19 случаев нарушения процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций.

Общий размер требования истца о взыскания штрафа составил 570 000 руб. (30 000 руб.* 19).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указанное требование признал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае истцом требования о взыскании штрафа, исходя из следующего.

В обоснование данной части требования истцом представлен акт от 25.10.2019 № 1 о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций, подписанный лишь со стороны истца.

В свою очередь из отзыва на исковое заявление и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствии с заявками, ответчик выполнял работы исключительно на комплектных трансформаторных подстанциях (КТП), которые питают базовые станции, однако не входят в состав базовых станций, и располагаются за пределами огороженных территорий базовых станций (вышек), хотя и в непосредственной близости от них. Следовательно, для выполнения работ по договору ответчику не требовалось посещать непосредственно сами базовые станции в смысле доступа в пределы огороженной территории, то есть фактически отсутствовала необходимость выполнения процедуры регистрации.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что нарушения, указанные в пункте 7.13 генподрядчик выявляет путем анализа данных мониторинга систем объективного контроля, сообщениями оперативных дежурных служб, а также сообщениями сотрудников безопасности и сотрудников эксплуатации сети.

Подтверждением факта нарушения исполнителем действующей процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций посредством отправки sms-сообщения является акт о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций или служебная записка сотрудника безопасности о нарушении работы оборудования безопасности, составляемые уполномоченными представителями генподрядчика и подтверждающими информацию о дате совершения нарушения, характере нарушения.

Генподрядчик в течение трех рабочих дней с момента выявления нарушения, направляет субподрядчику результаты внутренней проверки по факту нарушения процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций или воздействия на оборудование безопасности в виде претензий с приложением документов, указанных в пункте 7.14 договора.

Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии направляет генподрядчику ответ на претензию, в которой либо подтверждает факт допущенного нарушения и предложения по регулированию, либо опровергает его, обоснованно мотивируя свои доводы.

Апелляционная коллегия признала несоблюденным истцом порядка, предусмотренного условиями договора.

Доказательств направления претензии с результатами внутренней проверки в адрес ответчика, в установленный договором срок, не представлено.

Согласно материалам дела, к претензии, содержащей требования, указанные в исковом заявлении, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки, в качестве приложения отсутствуют результаты внутренней проверки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы дела истцом представлены данные мониторинга систем объективного контроля, подтверждающие нарушение ответчиком действующей процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций.

Согласно отзыву третьего лица, представленному в суд апелляционной инстанции, операторы связи-владельцы базовых станций штрафы, предусмотренные пунктом 7.13 договора, а равно претензии за факт несанкционированного посещения базовых станций не выставляли, следовательно, данные нарушения отсутствовали.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы выполнялись исключительно на комплектных трансформаторных подстанциях (КТП), которые располагаются за пределами огороженных территорий базовых станций (вышек), в связи с чем, для выполнения работ по договору ответчику не требовалось посещать непосредственно сами базовые станции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признала, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 7.13 договора, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 7.5 договора, в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки исполнения неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа.

В обоснование требования в указанной части истец указал, на следующее.

- согласно заказу от 13.06.2019 № 1 субподрядчик должен был произвести правку опоры № 2 ВЛ-10 кВ на базовой станции № 55180 в срок до 18.06.2019, однако данные работы были выполнены – 28.10.2019, что подтверждено актом от 28.10.2019 № 1, в связи с чем истцом начислена неустойка, размер которой составил 44 266 руб. 89 коп.;

- согласно заказу от 12.06.2019 № 3 субподрядчик должен был произвести техническое обслуживание, покраску высоковольтного и низковольтного шкафа в срок до 12.07.2019, работы ответчиком выполнены – 28.10.2019, что подтверждено актом от 28.10.2019 № 8, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила – 36 156 руб. 92 коп.;

- согласно заказу от 11.07.2019 № 4 субподрядчик должен был произвести диагностику и замену автоматов КТП на базовой станции № KZ3179 в срок до 11.07.2019, работы были выполнены – 28.10.2019, что подтверждено актом от 28.10.2019 № 9, размер неустойки составил – 36 494 руб. 84 коп.;

- согласно заказу от 12.07.2019 № 5 субподрядчик должен был произвести диагностику и восстановление электропитания, выполнить ТО КТП ВЛЭП на базовой станции № KZ8101 в срок до 12.07.2019, работы были выполнены – 28.10.2019, что подтверждено актом от 28.10.2019 № 17, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила – 36 156 руб. 92 коп.;

- согласно заказу от 13.07.2019 № 6 субподрядчик должен был произвести диагностику и восстановление электропитания, замену предохранителя на отпайке на разъединительном устройстве, выполнить ТО КТП ВЛЭП на базовой станции № KZ3106 в срок до 15.07.2019, работы были выполнены – 28.10.2019, что подтверждено актом от 28.10.2019 № 19, размер неустойки составил – 35 143 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда также не согласился, отметив, что все работы указанные в пяти заказах, со сроками выполнения работ с июня по июль месяцы, не являются идентичными (диагностика оборудования, покраска шкафов, замена автоматов КТП, восстановление электропитания, и другие работы) и выполнялись ответчиком в разных населенных пунктах, были выполнены ответчиком в один день –28.10.2019.

Из пояснений ответчика следует, что дата – 28.10.2019 является датой составления указанных актов, а не датой выполнения работ.

Проанализировав содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и обусловленный срок, объемы проверены, к качеству выполненных работ и предоставленных документов претензий нет.

Согласно соглашению о расторжении договора от 11.06.2019 стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.

Таким образом, данные акты подтверждают, что работы ответчиком были выполнены и сданы в установленный договором срок.

Согласно отзыву третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что 31.05.2019 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы на объектах связи заказчика в соответствии с настоящим договором на основании заказов/заявок.

Работы по ТО, АВР и РВР производятся исполнителем в сроки, установленные в заказах (пункт 4.1 указанного договора).

Между сторонами в соответствии с разделом 4 договора были составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, которые идентичны, работам указанным в представленных истцом актам, подписанным между истцом и ответчиком.

Третье лицо подтвердило, что все работы были сданы в период с июля по август месяц 2019 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия правомерно признала, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца в указанной части, в связи с чем, отказала в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции в части определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, отметил следующее.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. Судом учтены продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности, снизил размер расходов до 25 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установила, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (27,98%), что составляет: расходы на оплату услуг представителя – 6995 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску – 6581 руб.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, а также частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части является законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А65-7764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Р.А. Вильданов