Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А65-7764/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-7764/2020
г. Самара
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - ФИО2, доверенность от 20.12.2019, диплом №41226 от 10.06.2014 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" - ФИО3, доверенность от 18.05.2020, диплом №41226 от 10.06.2011 (до перерыва), директор ФИО4, решение №1 от 06.06.2013,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-7764/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 915,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6525,89 руб., штрафа в размере 570 000 руб., неустойки в размере 188 218,75 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга".

Решением от 27.07.2020 с ООО КамЭнергоСервис" в пользу ООО "Ресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 287 915,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6525,89 руб., штраф в размере 570 000 руб., неустойка в размере 188 218,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 527 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал штраф, приняв в качестве надлежащего доказательства акт № 1 о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций от 25.10.2019.

Согласно указанному акту №1 о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций от 25.10.2019 было зафиксировано 19 случаев нарушения процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций.

Судом первой инстанции не произведено всестороннее исследование указанных обстоятельств и достоверность указанных в акте сведений. Владельцем оборудования на объектах, где выполнялись работы ответчиком, является заказчик - ПАО "Ростелеком" в Республике Татарстан, какое-либо оборудование генподрядчика (ООО "Ресурс") на базовых станциях отсутствует, доказательств того, что ООО "Ресурс" владеет на каком-либо праве (собственность, аренда и пр.) оборудованием, установленным на базовых станциях, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании штрафа за нарушение процедуры регистрации посещения базовых станций являются неправомерными, поскольку указанные нарушения со стороны ООО "КамЭнергоСервис" не допускались. Факт отсутствия указанных нарушений подтвердил заказчик, ПАО "Ростелеком" в письме от 18.05.2020 исх. № 0612/05/1822/20.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также являются необоснованными, поскольку ни одного нарушения сроков выполнения работ ответчиком не допущено, все работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки, что также подтверждено заказчиком ПАО "Ростелеком" в письме от 30.06.2020 вх. № 25. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, при этом уточнили ее просительную часть, просили отменить решение в части взыскания штрафа в размере 570 000 руб., неустойки в размере 188 218, 75 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца не возражал против проверки решения в обжалуемой части .

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило уточненный отзыв, в котором доводы жалобы поддержало.

Также третье лицо в качестве дополнительных доказательств представило документы: договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на КТП и ВЛЭП, акты выполненных работ, подписанные между третьим лицом и истцом.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем возвращены третьему лицу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.06.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №12/06ТО-2019 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП).

Согласно пункту 5.5 договора его цена составляет 337 915 руб. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50 000 руб. Окончательный расчет осуществляется между сторонами после приемки выполненных работ.

Истец платежными поручениями № 337 от 04.07.2019, № 539 от 29.10.2019 перечислил ответчику авансовый платеж.

При этом 29.10.2019 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа- Банк" денежные средства в размере 287 915,23 руб. (платежное поручение №540 от 29.10.2019).

30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6525, 89 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1002, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 915, 23 руб. и процентов в размере 6525, 89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 570 000 руб. и неустойки в размере 188 218, 75 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае не выполнения субподрядчиком действующей процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций посредством отправки sms-сообщения (приложение № 10 к договору), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждое не санкционированное посещение или физическое воздействие на оборудование генподрядчика, установленное на базовой станции, в интересах безопасности, признаваемые сторонами как нарушения.

Истец указал, что данная обязанность ответчиком не исполнялась.

Согласно акту № 1 о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций от 25.10.2019 было зафиксировано 19 случаев нарушения процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций. Общий размер штрафа составил 570 000 руб. из расчета 30 000 руб.* 19.

Указанное требование судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворенно в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании штрафа.

В обоснование указанного требования истцом представлен акт № 1 о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций от 25.10.2019 согласно которому было зафиксировано 19 случаев нарушения процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций. Акт подписан только истцом (т.1, л. 91).

Из отзыва на исковое заявление и доводов, приведенных в апелляционной жалобе следует, что в соответствии с заявками, ответчик выполнял работы исключительно на комплектных трансформаторных подстанциях (КТП), которые питают базовые станции, однако не входят в состав базовых станций, и располагаются за пределами огороженных территорий базовых станций (вышек), хотя и в непосредственной близости от них. Таким образом, для выполнения работ по договору ответчику не требовалось посещать непосредственно сами базовые станции в смысле доступа в пределы огороженной территории, а соответственно, и отсутствовала необходимость выполнения процедуры регистрации.

Согласно пункту 7.14 нарушения, указанные в пункте 7.13 договора генподрядчик выявляет путем анализа данных мониторинга систем объективного контроля, сообщениями оперативных дежурных служб, а также сообщениями сотрудников безопасности и сотрудников эксплуатации сети.

Подтверждением факта нарушения исполнителем действующей процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций посредством отправки sms-сообщения является акт о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций или служебная записка сотрудника безопасности о нарушении работы оборудования безопасности, составляемые уполномоченными представителями генподрядчика и подтверждающими информацию о дате совершения нарушения, характере нарушения.

Генподрядчик в течение трех рабочих дней с момента выявления нарушения, направляет субподрядчику результаты внутренней проверки по факту нарушения процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций или воздействия на оборудование безопасности в виде претензий с приложением документов, указанных в пункте 7.14 договора.

Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии направляет генподрядчику ответ на претензию, в которой либо подтверждает факт допущенного нарушения и предложения по регулированию, либо опровергает его, обоснованно мотивируя свои доводы.

Указанный в договоре порядок истцом не соблюден, доказательств направления претензии с результатами внутренней проверки в адрес ответчика, в установленный договором срок, не представлено.

В материалах дела имеется претензия, содержащая требования, указанные в исковом заявлении, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки. направленная в адрес ответчика 31.12.2019 (л.д.110), при этом приложение к претензии ( результаты внутренней проверки) отсутствует.

Кроме того, данные мониторинга систем объективного контроля. подтверждающие нарушение ответчиком действующей процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций в материалы дела также не представлено.

Из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что операторы связи-владельцы базовых станций штрафы, предусмотренные пунктом 7.13 договора, а равно претензии за факт несанкционированного посещения базовых станций не выставляли, следовательно, данные нарушения отсутствовали.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись исключительно на комплектных трансформаторных подстанциях (КТП), которые располагаются за пределами огороженных территорий базовых станций (вышек), в связи с чем, для выполнения работ по договору ответчику не требовалось посещать непосредственно сами базовые станции, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 7.13 договора, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 570 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора, в соответствии с которым, в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки исполнения неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа.

В обоснование требования в указанной части истец указал, что согласно заказу № 1 от 13.06. 2019 субподрядчик должен был произвести правку опоры №2 ВЛ-10 кВ на базовой станции № 55180 в срок до 18.06.2019, работы же были выполнены 28.10.2019 что подтверждено актом № 1 от 28.10.2019, в связи с чем неустойка согласно расчету истца составила 44 266,89 руб.

Согласно заказу № 3 от 12.06.2019 субподрядчик должен был произвести техническое обслуживание, покраску высоковольтного и низковольтного шкафа в срок до 12.07.2019, работы ответчиком выполнены 28.10.2019, что подтверждено актом № 8 от 28.10.2019, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 36 156,92 руб.

Согласно заказу № 4 от 11.07.2019 субподрядчик должен был произвести диагностику и замену автоматов КТП на базовой станции № KZ3179 в срок до 11.07.2019, работы были выполнены 28.10.2019, что подтверждено актом № 9 от 28.10.2019, размер неустойки составляет 36 494,84 руб.

Согласно заказу № 5 от 12.07.2019 субподрядчик должен был произвести диагностику и восстановление электропитания, выполнить ТО КТП ВЛЭП на базовой станции № KZ8101 в срок до 12.07.2019, работы были выполнены 28.10.2019, что подтверждено актом № 17 от 28.10.2019, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 36 156 руб. 92 коп.

Согласно заказу № 6 от 13.07.2019 субподрядчик должен был произвести диагностику и восстановление электропитания, замену предохранителя на отпайке на разъединительном устройстве, выполнить ТО КТП ВЛЭП на базовой станции № KZ3106 в срок до 15.07.2019, работы были выполнены 28.10.2019, что подтверждено актом № 19 от 28.10.2019, размер неустойки составляет 35 143, 18 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не учел, что из пояснений истца и его расчета следует, что все работы указанные в пяти заказах, со сроками выполнения работ с июня по июль, которые не являются идентичными (диагностика оборудования, покраска шкафов, замена автоматов КТП, восстановление электропитания, и другие работы) и выполнялись ответчиком в разных населенных пунктах, выполнены ответчиком в один день 28.10.2019.

Из пояснений ответчика следует, что дата 28.10.2019 указанная в актах является датой составления указанных актов, а не датой выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод обоснованным.

Суд первой инстанции не учел содержание актов сдачи - приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний, в которых указано, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и обусловленный срок. Объемы проверены, к качеству выполненных работ и предоставленных документов претензий нет.

Согласно соглашению о расторжении договора от 11.06.2019 стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора( т.2, л.1).

Таким образом, указанными актами подтверждено, что работы ответчиком были выполнены и сданы в установленный договором срок.

Из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что 31.05.2019 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Ресурс" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы на объектах связи заказчика в соответствии с настоящим договором на основании заказов/заявок.

Согласно пункту 4.1 договора работы по ТО, АВР и РВР производятся исполнителем в сроки, установленные в заказах.

Между сторонами в соответствии с разделом 4 договора были составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, которые идентичны, работам указанным в представленных истцом актам, подписанным между истцом и ответчиком. Третье лицо указало, что все работы были сданы в период с июля по август 2019 года.

На основании изложенного требования истца в указанной части не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 188 218, 75 руб. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №363/19 от 19.12.2019, платежным поручением №599 от 20.12.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. Суд учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 44 000 руб. не отвечают критерию разумности, с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, в связи с чем снизил размер расходов до 25 000 руб.

В указанной части решение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (27,98%), что составляет расходы на оплату услуг представителя- 6995 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 6581 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в размере 3000 руб., в связи с тем, что жалоба полностью удовлетворена.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-7764/2020 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 570 000 руб., неустойки в размере 188 218 руб. 75 коп. оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" расходы на оплату услуг представителя в размере 6995 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6581 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

О.В. Барковская