Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А81-1667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1667/2023
г. Салехард
04 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить восстановительные работы поврежденного в процессе содержания деформационного шва на мосту через реку ФИО1 км. 264+260,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 №32,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц - представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее – ответчик) об обязании выполнить восстановительные работы поврежденного в процессе содержания деформационного шва на мосту через реку ФИО1 км. 264+260.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой".

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное при указанной явке.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что АО «Ямалавтодор» не может нести ответственность за разрушение деформационного шва на мосту через реку ФИО1 на км. 264+260, поскольку шов выполнен АО «ХМДС» с нарушением технологии, в данном случае перепад высотных отметок асфальтобетонного покрытия между сопряжениями и пролетным строением моста на км 264+260, определенный комиссией как 14 мм, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Третьим лицом в суд представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что выполненные работы по капитальному ремонту автодороги соответствуют требованиям государственного контракта № 60.15400.6359/20-ДХ, что подтверждается актами ввода Объекта в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что в соответствии с актом комиссионного обследования деформационных швов от 26.12.2022 в качестве причины разрушения деформационного шва указывается неисправность динамического устройства защиты от столкновений, устанавливаемое на комбинированную дорожную машину, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Государственным заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» осуществлена закупка на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Идентификационный код закупки: 202890100891689010100100490014211243.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 16.06.2020 № 0190200000320006359-1-3) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, 29.06.2020 заключен государственный контракт № 60.15400.6359/20-ДХ (далее - Контракт № 60.15400.6359/20-ДХ).

Пунктом 1.1 Контракта № 60.15400.6359/20-ДХ установлено, что АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - АО «ХМДС»), принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ..

Пунктом 1.5 Контракта установлено место выполнения работ: автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км 246+308 - км 269+100 (в том числе: мост через ручей на км 253+207; мост через реку ФИО1 на км 264+260).

В рамках Контракта № 60.15400.6359/20-ДХ в 2022 году АО «ХМДС» выполнены работы по капитальному ремонту мостов.

После завершения работ, участки автомобильной дороги км 253+155 - км 253+235 (мост через ручей на км 253+207), км 264+182 - км 264+290 (мост через реку ФИО1 на км 264+260) переданы на содержание АО «Ямалавтодор» (подрядчик) по трехстороннему акту передачи от 28.10.2022 в соответствии с условиями Государственного контракта от 24.05.2022 № 143.28267.4708/22 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (далее - Контракт № 143.28267.4708/22).

Согласно пункту 1.1 Контракта № 143.28267.4708/22 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта № 143.28267.4708/22, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению на период действия Контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания в соответствии с Техническим заданием, а также выполнение других видов работ на автомобильной дороге, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 7.5 Контракта № 143.28267.4708/22 установлено, что Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту, в установленные сроки (пункт 5.1. Контракта), в соответствии с Техническим заданием и перечнем нормативной документации.

Согласно пункту 7.19 Контракта Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильной дороги, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемой автомобильной дороги, а также применять меры по предотвращению повреждения автомобильной дороги, в том числе от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта № 143.28267.4708/22, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.18 Контракта установлено, что Подрядчик в полном объеме компенсирует Государственному заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения Подрядчиком контрактных обязательств или превышения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 Контракта, при обнаружении в период гарантийной эксплуатации Объекта дефектов, которые явились следствием деятельности Подрядчика, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с Государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Государственного заказчика.

Ответчик принял участок автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский км 253+155 - км 253+235 (мост через ручей на км 253+207), км 264+182 - км 264+290 (мост через реку ФИО1 на км 264+260) в содержание с 28.10.2022 после завершения работ по капитальному ремонту.

В ходе проведения промежуточной оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период 11.11.2022 выявлено разрушение деформационного шва на мосту через р. ФИО1 км 264+260.

Специалистом технического надзора ОТНСиЭАД Ноябрьского филиала Дирекции проведен опрос сотрудников Муравленковского филиала АО «Ямалавтодор», в результате чего были установлены следующие факты:

- ориентировочно 01.11.2022, при очистке проезжей части от снега, автомобилем КДМ поврежден деформационный шов на мосту км 264+260;

- 06.11.2022 при очистке проезжей части от снега, автомобилем КДМ разрушен деформационный шов на мосту км 264+260.

Государственным заказчиком выдано предписание Ответчику от 11.11.2022 № 148, в котором указано на необходимость устранения разрушения металлического профиля деформационного шва в течение 15 суток.

Письмом от 14.11.2022 № 89-2851/14-08/2088 Государственный заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направления в адрес Ноябрьского филиала Дирекции плана мероприятий по устранению разрушений деформационного шва на мосту через р. ФИО1 км 264+260.

17.11.2022 состоялось комиссионное обследование деформационных швов автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, мост через ручей на км 253+207, мост через реку ФИО1 на км 264+260 с участием представителей Государственного заказчика, АО «Ямалавтодор», АО «ХМДС», ООО «Сибстройсервис», по результатам которого составлен Акт обследования деформационных швов.

Повторное комиссионное обследование деформационных швов состоялось 26.12.2022.

В письме от 15.11.2022 № 71 ответчик указывает, что во время очистки проезжей части от снега 28.10.2022 специальный автомобиль КДМ зацепил отвалом выступающую над дорожным покрытием часть деформационного шва, 06.11.2022 при уборке снега с проезжей части специальный автомобиль КДМ снова зацепил выступающую часть деформационного шва отвалом в том же месте и повредил её.

При этом, как указывает ответчик, повреждение деформационного шва произошло в результате несоответствия конструкции деформационного шва требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасного дорожного движения.

С целью установления соответствия деформационных швов и асфальтобетонного покрытия моста через реку ФИО1 на км 264+260 требованиям нормативной документации, Государственный заказчик обратился к ООО «СибДор» для соответствующей оценки и выдачи заключения (письмо от 03.02.2023 № 89-2851/14-08/225).

Ответным письмом от 08.02.2023 № 18/02-23 ООО «СибДор» сообщило о том, что превышения балки деформационного шва над покрытием отсутствуют, что соответствует СТО НОРСТРОЙ 2.29.104-2013 «Мостовые сооружения. Устройство конструкций деформационных швов мостовых сооружений» (Приложение Н). Величина вертикальных перемещений одной кромки шва относительно другой находится в допустимых пределах и не превышает 15 мм для данного типа швов (ОДМ 218.2.025-2012 Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах). Поперечные уклоны проезжей части также находятся в допустимых пределах и на мостовом сооружении составляют 1,9%. Анализ нивелировки продольных уклонов показал соответствие требованиям для категории III автомобильных дорог согласно СП 78.13330.2012.

Истец полагая, что именно на ответчика возложена обязанность принятия мер по реализации мероприятий, направленных на недопущение дальнейших повреждений деформационного шва на мосту через реку ФИО1 на км 264+260, направил в его адрес письмо от 28.11.2022 № 892851/14-08/2184 с требованием об устранении причиненных дефектов.

Ответчик уклонился от обязанности по восстановлению поврежденного имущества (письмо от 02.12.2022 № 76)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский на основании Контракта № 143.28267.4708/22.

Ответчик не отрицает, что повреждение деформационного шва на мосту через реку ФИО1 на км 264+260 произошло в результате действий АО «Ямалавтодор».

Так при выполнении работ по очистке проезжей части от снега на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа Губкинский, был поврежден деформационный шов на мосту через реку ФИО1 км 264+260 - 28.10.2022 и 06.11.2022. Подтверждение данного факта отражено в письме АО «Ямалавтодор» от 15.11.2022 г. №71.

Вместе с тем, по результатам комиссионного обследования деформационных швов на мостах через ручей на км 253+207 и через реку ФИО1 на км 264+260 на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский были выявлены вертикальные отклонения одной кромки шва относительно другой; значения отклонений обследованием установлены в пределах от 1,0 до 7,5 мм на мосту через ручей на км 253+207 и от 0 до 9,5 мм на мосту через реку ФИО1 на км264+260, о чем составлен Акт комиссионного обследования.

Кроме того, перепад высотных отметок асфальтобетонного покрытия между сопряжениями и пролетным строением моста на км 253+207 определен комиссией как 7,5мм (пролетное строение ниже сопряжений), а перепад высотных отметок асфальтобетонного покрытия между сопряжениями и пролетным строением моста на км 264+260 определен комиссией как 14 мм (пролетное строение выше сопряжений).

АО «Ямалавтодор» сообщало Государственному заказчику, что отклонения, выявленные при комиссионном осмотре деформационного шва, и отраженные в Акте, говорят о том, что, деформационный шов выполнен АО «ХМДС» с нарушением технологии (письмо АО «Ямалавтодор» от 15.11.2022 №71).

Ответчик указывает, что до начала производства работ АО «Ямалавтодор» по зимнему содержанию автомобильной дороги на данном участке, недостаток в конструкции шва, этому препятствующий, уже имел место, хотя и не был выявлен при приемке вышеуказанного участка дороги на зимнее содержание 28.10.2022, так как на мосту через реку ФИО1 (км 264+260) был накат из снега, что не позволяло визуально определить наличие нормативно недопустимых превышений смежных граней деформационных швов, препятствующих производству снегоуборочных работ. Тем не менее, указанный недостаток был выявлен при осмотре деформационного шва после зацепления его отвалом специального автомобиля АО «Ямалавтодор», о чем было устно по телефону сообщено Государственному заказчику, а позднее подтверждено Актом комиссионного обследования.

В соответствии с п. 6.11. государственного контракта от 24.05.2022 г. № 143.28267.4708/22 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: «в случае необходимости Государственный заказчик должен принять меры к подрядным организациям, ранее выполнявшим строительно-монтажные работы на Объекте, по выполнению ими гарантийных обязательств, направленных на устранение дефектов», Государственный заказчик не предпринял мер по обращению к АО «ХМДС» выполнявшему работы по капитальному ремонту спорных участков автомобильной дороги и имевшему гарантийные обязательства перед Государственным заказчиком.

В связи с необходимостью определения причин повреждения деформационного шва на мосту через реку ФИО1 км 264+264 судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" в составе эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли конструкция деформационного шва техническому заданию (Приложение к государственному 29.06.2020 №60.15400.6359/20 на выполнение работ по (далее - КДШ) контракту по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский) и нормативным требованиям?

- соответствую ли конструкция деформационного шва (размеры, параметры), определенная путем измерения в ходе комиссионного осмотра нормативнотехнической документации, установленной контрактом (приложение № 4 к контракту)?

- какая нормативно-техническая документация применима при строительстве (монтаже) деформационного шва на мостовом сооружении? - какой нормативно-технической документацией регламентируется устройство деформационных швов на мостах, и, в частности, на мосту через реку ФИО1 на км 264+260 на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский?

- в каких допустимых значениях может находиться смещение кромок деформационного шва по высоте относительно друг друга; какими нормативно техническими документами (НТД) регламентируются эти допуски смещений при строительстве (устройстве) деформационного шва; какие из этих НТД являются обязательными к применению, а какие – рекомендованными?

- какими НТД регламентируется устройство примыкания асфальтобетонного покрытия к кромке деформационного шва, в каких допустимых значениях может быть устроено это примыкание?

- меняется ли положение кромок профилей деформационного шва в связи с воздействием природно-климатических факторов, транспортных средств, непосредственно контактирующих с элементами КДШ, эксплуатационных факторов (условия и уровень содержания мостовых сооружений), перемещений концов пролетных строений в сопряжениях между собой и с устоями?

- возможно ли определить фактическое положение элементов конструкции деформационного шва относительно примыкающего покрытия до начала эксплуатации сооружения и смещение его элементов в процессе содержания автомобильной дороги?

- как определяется «ровность» покрытия автомобильной дороги (мостового полотна) в зоне деформационного шва, каковы допуски по «ровности» в этой зоне? - допустимы ли значения смещения верхних кромок профилей деформационного шва, определенные по акту комиссионного обследования, для эксплуатации автомобильной дороги в зоне деформационного шва, в том числе для производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги механизированным способом с использованием отвалов на снегоуборочной технике?

- допустимы ли значения смещения верхних кромок профилей деформационного шва, определенные по акту комиссионного обследования, для эксплуатации автомобильной дороги в зоне деформационного шва, в том числе для производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги механизированным способом с использование щёток на снегоуборочной технике?

Согласно представленному в дело заключению, по мнению эксперта, стороны расходятся в оценке причины, повлекшей упомянутое повреждение, а именно в соответствии или несоответствии высотного положения конструктивных элементов действующим нормативно-техническим документам.

Эксперт изучил предоставленную рабочую и исполнительную документацию, связанную с конструкцией, изготовлением и монтажом деформационного шва ОП ДШ 80, установленного в пролетном строении моста над опорой №4.

Конструкция деформационного шва приведена на листе №9 рабочей документации ХМДС-247-СП-05.20-РД-ИС2 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа -Губкинский. V-й этап. Капитальный ремонт мостов. Мост 2. На листе отсутствуют указания по нормам на конструкцию шва и по производителю, а также по допускам размеров шва в конструкции. Имеется примечание о выполнении монтажа в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.29.104-2013. Приведены относительные высотные отметки шва по оси и краю проезжей части и по краям тротуара.

На листе 2 приведены абсолютные отметки покрытия по оси проезда и в том числе - над опорами №1и №4. Совместно эти данные позволяют определить проектные отметки деформационного шва по его оси. Графическая часть содержит информацию о расположении обоих окаймляющих профилей на одном уровне между собой и с верхом покрытия проезда.

В разделе исполнительной документации эксперт ознакомился с актами освидетельствования скрытых работ по устройству опалубки и армированию и бетонированию деформационных швов над опорой №1 и №4 (МП-4 от 16.09.22, МП-4.1 от 23.09.22, МП-5 от 19.09.22, МП-5.1 от 26.09.22) и общим журналом работ №2, содержащим записи о работах на деформационных швах над опорами №1 и №4. Данная документация содержит ошибки и пропуски, что не позволяет достоверно убедиться в качестве работ и соответствии результатов проекту. Исполнительная геодезическая схема по опоре №4 в акте МП-5.1 содержит одинаковые проектные и фактические отметки, что и на схеме по опоре №1 в акте МП-4.1, что невозможно и наводит на мысль об отсутствии оригинальной исполнительной съемки по опоре №4. В общем журнале работ после записи №105 от 20.09.22 о бетонировании шва над опорой №4 пропущены страницы с записями №№ 107-110, что не позволяет установить какие работы производились с 20.09 по 26.09.22г. Все это позволяет усомниться в качестве выходного контроля работ по монтажу деформационных швов со стороны подрядчика и стройконтроля.

В проекте производства работ шифр 116.07499.6039/ 19-ДХ-ППР содержится раздел «Технологическая карта по применению и монтажу конструкции деформационного шва» (лист 142-146). Для понимания причин наблюдаемого состояния деформационных швов на объекте представляет интерес раздел 5 «Организация и технология выполнения работ». Отметим следующие важные для нас положения раздела 5:

-Конструкция деформационных швов... доставляется ...в собранном виде отдельными блоками;

-Конструкции швов ...устанавливают с использованием монтажных рам, обеспечивающих проектные отметки, нахождение верха КДШ и верха покрытия в параллельных плоскостях, соблюдение установочного зазора между окаймлениями... Монтажные рамы убирают после набора бетоном омоноличивания прочности... (выделено экспертом).

Таким образом, при соблюдении требования ППР по использованию монтажных рам (фиксаторов зазора) до окончания набора прочности бетоном омоноличивания одинаковые отметки верха окаймляющих профилей швов были бы обеспечены без значительных расхождений.

Вместе с тем эксперт считает, что АО «Ямалавтодор», осуществлявшее работы по механизированной уборке снега на автодороге, включая мост через реку ФИО1, не применил для автомобиля КДМ плужных отвалов с обрезиненной рабочей кромкой или с системой защиты от наезда на препятствие (как этого требует ГОСТ EN13021—2012. Машины для зимнего содержания дорог. Требования безопасности) и это явилось дополнительной (вторичной) причиной повреждений деформационного шва над опорой №4 объекта. Применение отвала с обрезиненной рабочей кромкой или с системой защиты от наезда на препятствие позволило бы избежать повреждений деформационного шва над опорой №4 объекта даже в случае фактически имеющихся в конструкции шва чрезмерных перепадов высотных отметок соседних окаймляющих профилей.

Исходя из приведенных выше замечаний экспертом сформулированы версии основных и дополнительных причин, приведших к повреждению деформационного шва.

1.Основными причинами явились:

- дефекты обоих деформационных швов, которые возникли на стадии их монтажа предположительно из-за нарушения технологии и установки элементов шва раздельно (без монтажных рам) либо производства после установки швов работ, влияющих на отметки шва (например подъемка пролетных строений и изменение высоты опорных частей);

- недостаточный выходной контроль качества со стороны подрядчика и стройконтроля, что не позволило установить несоответствие отметок окаймляющих профилей (что было возможно даже визуально) рабочей документации;

- невозможность обнаружить дефекты комиссией заказчика при приемке объекта из-за наличия снежного покрова на проезжей части.

2. Дополнительной (вторичной) причиной повреждения деформационного шва над опорой №4 объекта явилось применение АО «Ямалавтодор» при уборке снега на автодороге, включая мост через реку Пырым, автомобиля КДМ с отвалом без обрезиненной рабочей кромки или без системы защиты от наезда на препятствие.

От истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых изложены замечания по экспертному заключению.

Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года у эксперта ФИО4 запрошены дополнительные пояснения по вопросам истца, изложенным в дополнительных пояснениях от 1.02.2024, а также пояснения конкретизирующие, что именно было повреждено транспортным средством ответчика, а также какие действия необходимо произвести для устранения повреждения (приведение в первоначальное состояние).

Экспертом представлены дополнительные пояснения, в которых, руководствуясь данными о конструкции шва (лист 9 рабочей документации моста ХМДС-247-СП-05.20-РД-ИС2) и о результатах комиссионных осмотров (акты комиссионного обследования деформационных швов на объекте от 17.11.2022г. и от 26.12.2022г.) эксперт указал, что считает, что были повреждены отдельные участки окаймляющих металлических профилей деформационных швов и возможно повреждения получили недоступные для осмотра закладные детали крепления окаймляющих элементов и резиновые компенсаторы.

Эксперт считает возможным выполнить следующие действия, которые необходимо произвести для устранения повреждения (приведение в первоначальное состояние):

1. Демонтировать резиновый компенсатор обеспечивая его сохранность;

2. Разобрать асфальтобетонное покрытие и бетон омоноличивания со стороны получившего повреждения окаймления шва на длине, равной поврежденному участку (участкам) плюс 200 мм со стороны каждого конца. Глубину разборки принимать 250 мм от верха покрытия проезжей части;

3. Удалить поврежденные участки профилей окаймления по контакту (сварке) с анкерующими закладными деталями, сохранив последние без повреждений при этих работах;

4. При необходимости заменить поврежденные закладные детали или выправить их до проектного положения;

5. Установить в проектное положение и скрепить сваркой с закладными деталями и сохраненными участками окаймлений новые аналогичные по размерам и профилю отрезки окаймлений. Обеспечить соосность продольной штрабы для установки резинового компенсатора;

6. Уложить бетон омоноличивания шва и асфальтобетонное покрытие;

Освидетельствовать демонтированный резиновый компенсатор и при отсутствии повреждений установить между окаймлениями в проектное положение. При необходимости использовать новый резиновый компенсатор.

При проведении в дальнейшем работ по механизированной снегоуборке на мосту использовать только отвалы с резиновым окаймлением кромки. При проведении планового ремонта мостового полотна предусмотреть работы по замене деформационных швов с обеспечением нормируемых допусков отметок соседних окаймляющих профилей шва.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, сторонами не представлено.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из выводов эксперта усматривается, что повреждение деформационного шва явилось следствием в том числе, ненадлежащего выполнения ответчиком работ, выразившихся в несоблюдении ГОСТ EN13021—2012. Машины для зимнего содержания дорог. Требования безопасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что повреждение деформационного шва произошло в результате воздействия на шов техники АО «Ямалавтодор» при уборке снега.

Пунктами 7.5, 7.7, 7.19 Контракта на Ответчика возложены следующие обязанности:

- по обеспечению качественного выполнение работ по Контракту;

- по обеспечению при выполнении работ выполнения мероприятий по технике безопасности;

- по обеспечению сохранности автомобильной дороги, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемой автомобильной дороги, а также применять меры по предотвращению повреждения автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский км 253+155 - км 253+235 (мост через ручей на км 253+207), км 264+182 - км 264+290 (мост через реку ФИО1 на км 264+260) передан в содержание ответчику без каких либо замечаний.

Принимая Объект в содержание Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему Объекта.

Очистка автомобильной дороги без соответсвующего оборудования, послужившая причиной разрушения деформационного шва имела место дважды — 29.10.2022 и 06.11.2022.

Повреждение деформационного шва было выявлено представителями Государственного заказчика 11.11.2022 в ходе проведения промежуточной оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период и выдано Ответчику предписание от 11.11.2022 (Приложение № 1), далее письмом от 14.11.2022 № 89-2851/14-08/2088 (копия в материалах дела) Государственный заказчик повторно уведомил Ответчика о разрушении деформационного шва.

Таким образом, Ответчиком не было проведено мероприятий по обеспечению сохранности принятого им в содержание Объекта до момента первоначального повреждения деформационного шва и после.

При проведении комиссионного обследования деформационных швов автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, мост через ручей на км 253+207, мост через реку ФИО1 на км 264+260 были проведены обмеры, отраженные в Акте обследования деформационных швов, подтверждающие соответствие конструкций деформационного шва требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасного дорожного движения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, не смотря на выявленные несоответствия, продолжал исполнять работы на спорном участке.

Таким образом, при выполнении работ на Объекте Ответчик на свой страх и риск, осознавая свою ответственность в случае повреждения переданного ему имущества, проигнорировал требования установленные ГОСТами (в том числе ГОСТ ЕN13021-2021) для автомобилей КДМ осуществляющих работы по механизированой уборке снега.

Отсутствие в Контракте указаний на ГОСТ ЕN13021-2021 не отменяет его требований и не снимает с Ответчика ответственности за его не соблюдение.

Установление экспертом, что конструкция деформационного шва над опорой №4 объекта в настоящем исполнении не соответствует общим требованиям СП 35.13330.2011 и СП 79.13330.2012, а также не соответствует перечню работ по п/п 26.64-26.58 Технического задания к государственному контракту от 29.06.2020 №60.15400.6359/20 не имеет правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку затрагивает отношения между истцом и третьим лицом по заключенному между ними контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, более того экспертом установлено, что применение отвала с обрезиненной рабочей кромкой или с системой защиты от наезда на препятствие позволило бы избежать повреждений деформационного шва над опорой №4 объекта даже в случае фактически имеющихся в конструкции шва чрезмерных перепадов высотных отметок соседних окаймляющих профилей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при должном уровне ответственности к принятым на себя контрактным обязательствам, Ответчик имел возможность избежать разрушения вверенного ему имущества.

Пунктом 9.18 Контракта установлена обязанность Ответчика в полном объеме компенсировать Государственному заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения Ответчиком контрактных обязательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводом эксперта подтвержден факт причинения вреда Ответчиком, его вина и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" подлежащими удовлетворению, при этом учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым определить перечень подлежащих выполнению работ исходя из перечня установленного экспертом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая пояснения истца и ответчика, суд считает, что двухмесячный срок для выполнения является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины и стоимость проведения экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать акционерное общество "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести восстановительные работы поврежденного деформационного шва на мосту через реку ФИО1 км 264+260 в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, а именно:

- демонтировать резиновый компенсатор обеспечивая его сохранность;

- разобрать асфальтобетонное покрытие и бетон омоноличивания со стороны получившего повреждения окаймления шва на длине, равной поврежденному участку плюс 200 мм со стороны каждого конца. Глубину разборки принимать 250 мм от верха покрытия проезжей части;

-удалить поврежденные участки профилей окаймления по контакту (сварке) с анкерующими закладными деталями, сохранив последние без повреждений при этих работах;

- при необходимости заменить поврежденные закладные детали или выправить их до проектного положения;

- установить в проектное положение и скрепить сваркой с закладными деталями и сохраненными участками окаймлений новые аналогичные по размерам и профилю отрезки окаймлений. обеспечить соосность продольной штрабы для установки резинового компенсатора;

- уложить бетон омоноличивания шва и асфальтобетонное покрытие;

-освидетельствовать демонтированный резиновый компенсатор и при отсутствии повреждений установить между окаймлениями в проектное положение, при необходимости использовать новый резиновый компенсатор.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова