Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А19-9381/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-9381/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу № А19-9381/2021 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927 138 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика: не было

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДВП», о взыскании неустойки в 821 480 руб., добор тарифа в размере 98 158 руб. 80 коп., а также убытки в виде стоимости экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном указании ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза и его классификации, что привело к искажению сведений в транспортной железнодорожной накладной и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что невозможно указать код ЕТСНГ 111025 - "брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины" при оформлении транспортных железнодорожных накладных, поскольку соответствие для кода не определялось ГНГ и ЕТСНГ. В связи с чем ответчик правомерно указал в транспортных железнодорожных накладных код по ЕТСНГ 103048.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» приняло от ООО «ДВП» по транспортной железнодорожной накладной № 30207509 вагон № 29179975 с грузом «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги – Кутузово-Новое Калининградской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 30207509 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 82 497 руб.

При комиссионной проверки груза на станции назначения фактически в вагоне № 29179975 оказался груз: «пеллеты (гранулы) древесные».

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 29179975 зафиксирован в акте экспертизы ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» № 28-05/261/21 от 20.02.2021 и в коммерческом акте № КЛГ2100009/1 от 12.02.2021, составленном перевозчиком на станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составил 821 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-3856/В-С ТЦФТО от 17.03.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном указании ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза и его классификации, что привело к искажению сведений в транспортных железнодорожных накладных и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной № 30207509.

Поскольку груз следовал, в том числе в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно перевозочному документу № 30207509 в вагоне № 29179975 перевозился груз: «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу код по ГНГ 4401310000, который относится к товарам класса 2, по ЕТСНГ 103048, который относится к товарам класса 1.

Однако при проверке груза в вагоне № 29179975 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «пеллеты (гранулы) древесные», относится ко второму тарифному классу грузов код товара ГНГ 4401310000 который относится к товарам класса 2, по ЕТСНГ 111025, который относится к товарам класса 2.

Оценивая доводы жалобы о том, что невозможно указать код ЕТСНГ 111025 - "брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины" при оформлении транспортных железнодорожных накладных, поскольку соответствие для кода не определялось ГНГ и ЕТСНГ, в связи с чем ответчик правомерно указал в транспортных железнодорожных накладных код по ЕТСНГ 103048, суд апелляционной отклоняет исходя из следующего.

Для автоматизированного учета и таксировки провозной платы все грузы собраны в две номенклатуры. ЕТСНГ (Единая Тарифно-Статистическая Номенклатура Грузов) и ГНГ (Гармонизированная Номенклатура Грузов).

ЕТСНГ - Код используется для расчета провозной платы по территории дорог ОАО «РЖД». Применяется для внутри-российских перевозок и экспортно/импортных. Код ЕТСНГ – 111025 Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, класс груза 2.

ГНГ - Гармонизированная Номенклатура Грузов. Код используется для расчета провозной платы по территории дорог СНГ. Применяется для транзитных и экспортно/импортных перевозок. (Первые четыре знака кода совпадают с ТНВЭД). Гармонизированная номенклатура грузов (далее – ГНГ) служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран – членов ОСЖД, участвующих в СМГС или применяющих положения СМГС. ГНГ создана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее – ГС) Всемирной таможенной Организации (далее – WCO) и соответствует Гармонизированной номенклатуре грузов Международного союза железных дорог. Код ГНГ – 44013100 – гранулы древесные, класс груза 2.

Согласно протокола 59 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ) и введен код 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины.

Поскольку в данном случае необходимо руководствоваться кодами ЕТСНГ и ГНГ то ответчику необходимо было указать код ЕТСНГ 111025 так как товар относится к товарам класса 2 и по ЕТСНГ и по ГНГ.

Кроме того в экспертном заключении № 28-05/261/21 от 20.02.2021 сделан вывод о том, что код перевозимого груза по ЕТСНГ - 111025 который соотнесен с кодом ГНГ – 44013100 является товаром класса 2.

То обстоятельство, что в протоколе имеется таблица, в соответствии с которой были дополнены соответствия кодов груза по ЕТСНГ для грузов с кодами ГНГ, соответствия кода ЕТСНГ 111025 не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанцией поскольку код ЕТСНГ 111025 – брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, указанный в п. 1.2. приложения 16 протокола 59 был дополнительно утвержден.

Одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 должен указать код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Таким образом, ответчик неправомерно указал в транспортных железнодорожных накладных код по ЕТСНГ 103048 который относится к товарам класса 1, в то время когда должен быть указан код, относящийся к товарам класса 2, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности указания ответчиком кода ЕТСНГ 111025 - "брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины" при оформлении транспортных железнодорожных накладных, поскольку при производстве перевозимых топливных гранул отходы древесины не использовались, а в алфавитном списке ЕТСНГ отсутствует позиция топливные гранулы либо пеллеты, изготовленные без использования отходов древесины, были рассмотрены судом первой инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» декабря 2021 года по делу №А19-9381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


С.И. Юдин