Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-72317/2018

640/2018-184748(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36752/2018

Дело № А40-72317/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКОС" ( ст. 124 АПК

РФ) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-72317/18 по иску ООО «Аэродромтрансстрой» (ИНН <***>) к АО «РТ-Экос» (ИНН

6150061451) о взыскании 1 592 389руб. 73коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэродромтрансстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «РТ-Экос» о взыскании 1 500 000руб. неосновательного обогащения, 75 000руб. неустойки, 17 389руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 05.04.2018г. по день фактического исполнения решения по договору № Д45-14 от 02.12.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-72317/18, взыскано, с Акционерного общества «РТ-Экос» в пользу Открытого акционерного общества «Аэродромтрансстрой» 895 000 руб. неосновательного обогащения, 75 000 руб. неустойки и 9 881 руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «РТ-Экос» в пользу Открытого акционерного общества «Аэродромтрансстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 895 000руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2018г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной

части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества «РТ-Экос» в доход Федерального бюджета РФ 22 598руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-72317/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № Д45-14, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 500 000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1172 от 17.12.2014г.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

06.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № Д45-14 от 02.12.2014г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 14 от 31.03.2016г. на сумму 605 000 руб. с доказательствами направления в адрес ответчика 11.04.2016г., что свидетельствует о частичном освоении аванса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 895 000 руб. (1 500 000 руб. 00коп. - 605 000 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче работ истцу на сумму 895 000руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с п. 2.2.5- 2.2.7 договора услуги по пуско-наладке подлежат оплате после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Так, акт приема-передачи выполненных работ с доказательствами направления в адрес истца на сумму 895 000руб. ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.5 договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 75 000 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным с учетом частичного удовлетворения требований и ограничения предусмотренного условиями договора, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 75 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 05.04.2018г. по день фактический оплаты долга.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывая частичное удовлетворение требований, начисленные на сумму долга в размере 895 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о доказанности факта оказания услуг по шеф-монтажу на сумму 605 000 рублей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 14 от 31.03.2016г. на сумму 605 000руб. с доказательствами направления в адрес ответчика 11.04.2016г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 72317/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.