Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А65-24881/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24881/2023
г. Самара
29 марта 2024 года
11АП-306/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-24881/2023 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" к Акционерному обществу "Танеко" и к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина об обращении взыскания на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №18", Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг",


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» - ФИО4, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Танеко", Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина об обращении взыскания на объект недвижимости - сооружение (установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс. т/год по сырью комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов общей площадью 6 704,40 м?, кадастровый номер 16:30:011701:948), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, путем реализации с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения п. 10 и п. 11 дополнительного соглашения к договору, которыми предусмотрено распространение действия залога на объект недвижимости в случае, если продукция, изготовленная истцом, будет включена в состав такого объекта, а также на сохранение залога при переходе прав на продукцию от заказчика к другому лицу. На основании изложенного истец полагает, что суд первой инстанции должен был применить ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик Акционерное общество "Танеко" должен был знать о существовании залога на металлоконструкции, т.к. информация о залоге была включена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе судебного заседания истец также ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в рамках дела о его банкротстве (дело № А55-2245/2020) истец изначально был включен как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (спорные металлоконструкции), однако впоследствии определением от 12.03.2024 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, согласно которым требования истца отражены в реестр как необеспеченным залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество "Татнефть", Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг", Акционерное общество "Танеко" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-24881/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (заказчик) был заключен договор № И 1102-19 от 11.02.2019, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами, из своих материалов, по заданию заказчика и на основании чертежей КМД заказчика, обязался изготовить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Наименование, количество, цена, подлежащей изготовлению продукции, а также срок и порядок поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (раздел 1 договора).

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 11.02.2019, п. 3 спецификации № 2 от 11.02.2019, п. 5 спецификации № 3 от 12.03.2019, п. 3 спецификации № 4 от 28.03.2019, п.4 спецификации № 5 от 28.03.2019 поставка продукции осуществляется транспортом исполнителя на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, промзона (территория АО «ТАНЕКО»).

Впоследствии к договору было подписано дополнительное соглашение от 22.08.2019, в п. 2 которого стороны указано, что стороны подтверждают принятие заказчиком от исполнителя продукции (металлоконструкции) общей стоимостью 29 957 022 руб. 49 коп., с учетом оплаты 1 800 000 руб., при наличии задолженности – 28 157 022 руб. 49 коп. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что между ними с момента приемки продукции, в силу положений ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли отношения по залогу в силу закона (по коммерческому кредиту) (заказчик - залогодатель, исполнитель - залогодержатель).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению указан перечень продукции, являющейся предметом залога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25233/2019. с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» взыскан долг по договору № И 1102-19 от 11.02.2019 в размере 28 157 022 руб. 49 коп. и неустойка в размере 1 854 772 руб. 44 коп., начисленная за период с 13.03.2019 по 03.06.2019. В указанном судебном акте выводы относительно залогового имущества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу №А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» в размере 8 499 853 руб. 93 коп., в том числе основной долг по оплате товара в размере 8 102 520 руб. и неустойка в размере 209 274 руб. 93 коп. за период с 13.03.2019 по 03.06.2019, а также 173 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 15 000 руб. судебных издержек (расходы по оплате юридических услуг). Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по указанному делу отражено, что доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника залогового имущества отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 22.08.2019, которым стороны констатировали факт возникновения залога поставленной должнику продукции в силу закона со сроком действия обеспечения до момента полной оплаты поставленной продукции, а также то, что заложенное имущество находится у должника и может использоваться им в рамках исполнения своих обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» (ИНН <***>) - заказчик по договору подряда №354-33/11-2018 от 01.11.2018. Сведения о возникновении залога на поставленную должнику продукцию 14.10.2019 были зарегистрированы в нотариальном реестре залогов движимого имущества (№ уведомления 2019-004-113533-299). Сведения о снятии указанных обременений в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует и установлено судом, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» по договору подряда № 252-33/10-2018 от 15.10.2018.

Установленные Арбитражным судом Самарской области обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у истца имеется право залога.

Истцом в исковом заявлении также указано, что за истекший период времени объект был достроен и сдан в эксплуатацию в 2020 году. За Акционерным обществом «ТАНЕКО» в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (вид объекта: сооружение; кадастровый номер: 16:30:011701:948; наименование: Установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс.т/год по сырью Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов; площадь: 6 704, 40 кв.м; площадь застройки: 15 188, 80 кв.м (запись №16:30:011701:948-16/137/2020-1 от 30.12.2020). При этом металлоконструкции, изготовленные истцом по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", использованы при строительстве поименованного объекта.

В связи с тем, что долг перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая возможным удовлетворение своих требований за счет стоимости сооружения с кадастровым номером 16:30:011701:948, включающего в себя заложенную продукцию - металлоконструкции, поставленные истцом на объект при его строительстве

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 и § 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом имущества должника.

Между тем суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-2245/2020 подтвержден факт возникновения залога поставленной должнику продукции в силу закона сроком действия обеспечения до момента полной оплаты поставленной продукции. При этом указанные выводы относятся к продукции – металлоконструкции, тогда как в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 16:30:011701:948 – установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс. т/год по сырью комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов общей площадью 6 704, 40 м?, в отношении которого залоговые обязательства отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, металлоконструкции как комплектующие части сооружения являются самостоятельным объектом до тех пор, пока они неразрывно не соединены друг с другом, залог такого имущества является залогом в переработке и прекращается с момента переработки предмета залога. Следовательно, поставленные на объект металлоконструкции, перестала быть отдельными самостоятельными объектами собственности, став частью объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу (не залогодателю).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что в данном дела нормы ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению не подлежат, отметив также, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, что в случае, если комплектующие находились в залоге, его действие распространяется и на возникший в результате строительства их них объект недвижимости. Суд также учел характеристики указанного в исковом заявлении объекта недвижимости и его назначение, указав, что истцом не представлено документального подтверждения возможности выделения из объекта недвижимости предмета залога в целях реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта.

Таким образом, в силу подп. 1 п. 2 ст. 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для сохранения залога на новое имущество, которое возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, является принадлежность нового имущества залогодателю. Однако в рассматриваемом случае объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, залогодателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой") не принадлежит, собственником объекта в настоящее время является первый ответчик - Акционерное общество "Танеко".

При этом второй ответчик Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина сособственником спорного объекта не является, договор залога в отношении него с истцом не заключал.

На основании изложенного, ссылка истца на п. 10 дополнительного соглашения к договору не состоятельна. Ссылки истца на п. 11 дополнительного соглашения к договору также не могут быть приняты, поскольку в данном пункте идет речь о сохранении залога при переходе к иному лицу прав на продукцию, т.е. на металлоконструкции, а не на новый созданный объект.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца об установлении его требований в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" как обеспеченного залогом судом было установлено наличие заложенного имущества - металлоконструкций.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу №А55-2245/2020 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, а именно: требования истца отражены как необеспеченные залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское металлообрабатывающее предприятие" от 04.12.2023, поданного в рамках дела № А55-2245/2020, размещенного в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке указанного арбитражного дела, следует, что просьба к суду о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: просьба об исключении залогового статуса кредитора не была мотивирована какими-либо обстоятельствами, в т.ч. гибелью предмета залога или его трансформацией в новый объект и пр. Таким образом, заявитель выразил свою волю на отказ от залоговых прав и реализовал свое право на изменение (прекращение) соответствующих гражданских прав.

При указанных обстоятельствах исключение в настоящее время из реестра требований кредиторов должника сведений о том, что требование истца обеспечено залогом имущества должника, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку, как следует из текста указанного определения суда от 12.03.2024, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов послужило заявление самого кредитора (истца).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом не доказан надлежащими и достаточными доказательствами факт использования спорных металлоконструкций при строительстве объекта, на который истец просит обратить взыскание.

Тот факт, что по условиям спецификаций № 1, № 3 и № 5 к договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" металлоконструкции подлежали изготовлению для объекта "установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3 700 тыс. т/год по сырью комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" с указанием номера проекта, а также указание в дополнительном соглашении от 22.08.2019, что металлоконструкции изготовлены для объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона (территория АО "Танеко"), на что ссылался истец, сами по себе не свидетельствуют о том, что при строительстве объекта были использованы именно те металлоконструкции, которые изготовлены истцом, учитывая, в том числе, что в приложении № 1 к дополнительному соглашению, содержащем перечь продукции, являющейся предметом залога, отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, позволяющие определить заложенные вещи в составе объекта, на который истец просит обратить взыскание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-24881/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-24881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов