Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-8637/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12145/2016-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А60-8637/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-8637/2016, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление уральского военного округа министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее – ООО "Электросетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 10-2/424 от 01.08.2015, в сумме 1 551 734 руб. 04 коп., законной неустойки в сумме 212 995 руб. 04 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в сумме 76 914 руб. 88 коп. с последующим их взысканием по день оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016, от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление уральского военного округа министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное решение оставлено в силе, но изложено в новой редакции в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 оставлены без изменения.

22.03.2017 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 725 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявления на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть определения от 15.06.2017, судья М.В. Артепалихина) заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО "Электросетевая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению на 1%, поскольку в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска (1% от суммы первоначально заявленных требований) ввиду необоснованности заявленных требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: копии железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург, счет-фактура, акт, квитанция 000215 на оплату проживания в гостинице, платежное поручение № 4964 от 18.11.2016 г. на сумму 16 469 руб. 50 коп., реестры, почтовые квитанции на сумму 256 руб. 22 коп.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения предъявленной суммы судебных издержек пропорционально сумме, на которую истец уменьшил необоснованно заявленные исковые требования, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уменьшение исковых требований связано с уточнением истцом объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ФГУП «СУ УрВО» с использованием расчета потерь АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и не связано с признанием доводов обоснованными. В своем отзыве АО «Екатеринбургэнергосбыт», находя апелляционную жалобу ООО «Электросетевая компания» не подлежащей удовлетворению, указало на то, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами при заявлении исковых требований и их уточнении в ходе судебного разбирательства, только в случае предоставления доказательств явной необоснованности заявленных требований понесенные ответчиком судебные расходы могут быть отнесены на истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 июня 2017 года по делу № А60-8637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова