Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-306605/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18184/2020

Дело № А40-306605/2019
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДОНЭР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-306605/19, по иску ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (ИНН <***>) к ООО "ЛЭНДОНЭР" (ИНН <***>) о взыскании 109 560руб. 20коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансрегионмонтаж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (далее – ответчик) о взыскании 99 634 руб. задолженности и 9 926 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в нарушение пункта 4.4 дополнительного соглашения к договору, не представлена Справка о выполнении ТУ1416, Акт приемки выполненных работ в полном объеме и Счета для оплаты.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом и подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в разделе 6 договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом, ответчиком и ООО «Лилит» заключен договор № 40/2017, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Лилит» обязалось выполнить работы, истец обеспечить контроль выполнения работ, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору, ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 4% от стоимости выполненных ООО «Лилит» работ.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Лилит» под контролем истца свои обязательства по договору выполнило частично надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 490 862 руб., подписанные ответчиком.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 99 634 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Факт выполнения и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается первичной документацией, подписанной ответчиком без замечаний.

При этом расторжение спорного договора и заключение нового договора с ООО «Лилит» не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате, возникшей вследствие выполнения истцом обязательств по договору № 40/2017.

Кроме того, сам ответчик в отзыве указал, что договор № 41/2018 от 02.07.2018 был заключен на выполнение оставшейся части работ, не выполненной до расторжения спорного договора.

Так, ответчик, по сути, не опровергает факт выполнения части работ, выполненной под контролем истца.

Таким образом, совершенные самим ответчиком действия свидетельствуют о выполнении работ ООО «Лилит» и принятии их на сумму 2 490 862 руб., следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в заявленном размере.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 99 634 руб. задолженности, правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 4.4 дополнительного соглашения к договору, не представлена Справка о выполнении ТУ1416, Акт приемки выполненных работ в полном объеме и Счета для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Факт выполнения ООО «Лилит» своих обязательств надлежащим образом под контролем истца по договору № 40/2017 от 09.11.2017 подтверждают подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 490 862 руб. и перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом и подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в разделе 6 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 договора № 40/2017 от 09.11.2017 предоставление справки о выполнении технических условий № 1416, возложена на ООО «Лилит».

В то же время акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик при подписании документации каких-либо замечаний относительно не представления справки не заявил.

Тем самым ответчик подтвердил своими действиями, что ООО «Лилит» выполнило работы на сумму 2 490 862 руб.

Письмом № 64/08/18 от 10.08.2018 ООО «Лэндонэр» уведомил Генерального подрядчика о направлении в его адрес дополнительного соглашения о расторжении Договора с требованием его подписать.

Поскольку услуги контроля и надзора были оказаны, но остались неоплаченными, Генеральный подрядчик согласно условиям пунктов 12.1, 12.3 договора отказался расторгать Договор до оплаты уже оказанных услуг.

Отказ был оформлен в письменном виде № 69 от 02.08.2018 с требованием оплаты согласно условиям Договора.

ООО «Лэндонэр» в односторонним порядке отказалось от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Расторжение спорного договора и заключение нового договора с ООО «Лилит» не освобождает ООО «Лэндонэр» от исполнения обязанности по оплате, возникшей вследствие выполнения истцом обязательств по договору № 40/2017 от 09.11.2017.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-306605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи П.А. Порывкин


О.Н. Семикина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.