Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А76-522/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10377/2018
г. Челябинск
22 августа 2018 года
Дело № А76-522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-522/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО2 (доверенность №2 от 09.01.2018, паспорт).


Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплосервис» (далее – ЗАО «Теплосервис», ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 07.07.2014 № 37.14.05.01.02 за период с 01.08.2016 по 26.07.2017 в размере 2 452 руб. 50 коп., штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.4. договора в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 76-79). Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка пени в сумме 2 452 руб. 50 коп., штраф в сумме 35 000 руб., всего 37 452 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Теплосервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение о взыскании неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

По мнению апеллянта, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает размер пени чрезмерным, поскольку предъявленная сумма неустойки составляет 30% от ежемесячной суммы арендной платы, Кроме того полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. договор не содержит обязанности предъявлять кому-либо договор страхования и не содержит обязательств по срокам, на которое должно быть застраховано имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды (т. 1 л.д. 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду сооружение-теплотрассу, расположенную по адресу: 457100, г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская, протяженностью 2250,04 м, по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: эксплуатация и обслуживание теплотрассы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора арендатор обязуется в том числе:

- в установленные договором сроки вносить арендную плату (п. 3.3.2. договора)

- в течение двух месяцев с момента заключения договора за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество в одной из страховых компаний на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества (п. 3.3.4. договора).

Размер арендной платы и ее расчет определяется в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой составной частью договора (п. 4.2. договора).

Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем, осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 6 395 руб. 35 коп. по указанным реквизитам (п. 4.3. договора).

В случае невыполнения в срок п. 3.3. договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, указанных в том числе, в п. 3.3.4. договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. (п. 5.5. договора).

По акту приема-передачи от 07.07.2014 сооружение - теплотрасса передано арендатору (л.д. 21).

Соглашением от 29.12.2016 стороны согласовали осуществление арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 7 465 руб. 12 коп. (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу А76-545/2017 договор о передаче имущества в аренду от 07.07.2014 № 37.14.05.01.02, заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и закрытым акционерным обществом «Теплосервис» расторгнут. Суд обязал закрытое акционерное общество «Теплосервис» в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество: сооружение – теплотрассу, расположенную по адресу: 457100, г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская, протяженностью 2250,04 м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6467/2017 от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу №А76-545/2017 оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от 18.07.2017 сооружение - теплотрасса возвращено арендодателю (л.д. 22). Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.07.2017, от 25.08.2017 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пени в размере 2 452 руб. 50 коп. в срок до 10.08.2017, которые получены ответчиком 01.08.2017 и 29.08.2017 соответственно (л.д. 10-13 (л.д. 14-17).

Неисполнение закрытым акционерным обществом «Теплосервис» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды и, соответственно, наличия обязанности уплатить в пользу истца предусмотренные договором штрафные санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды от 07.07.2014 № 37.14.05.01.02, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия просрочки в уплате арендной платы подтвержден материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом начислены пени за период с 01.08.2016 по 26.07.2017 в размере 2 452 руб. 50 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доводы об отсутствии оснований взыскания штрафа так же подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по страхованию переданного в аренду имущества, в течение двух месяцев с момента заключения договора за счет собственных средств (п. 3.3.4. договора), так как, согласно представленному полису, договор страхования заключен лишь 25.12.2015.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение, в силу чего истец имеет право на предъявление требований о взыскании предусмотренных договором финансовых санкций.

Суд на основании заявления ответчика, руководствуясь положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер санкции до 35 000 руб.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи: Г.Н. Богдановская



М.И. Карпачева