Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А07-22091/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-976/20

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А07-22091/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Артема,70» (далее – ТСЖ «Артема,70», товарищество, заявитель жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-22091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества – Рахимов И.Ф. (доверенность от 21.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (далее – предприниматель Егоров С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ТСЖ «Артема,70» о взыскании ущерба в размере 1 005 995 руб. 00 коп., причиненного в результате залива помещения, расходов на экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп., обосновав заявленные требования ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы, что привело к невозможности ответчику защищать свои права и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненных убытках. По мнению подателя жалобы, товарищество «Артема,70» не имело возможности предотвратить повреждение ливневой канализации, поскольку ответчик не является застройщиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Егоров С.М. (истец) является собственником помещения общей площадью 291,1 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма, 70, пом. VII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 04 АГ № 671910 (далее – помещения истца).

Данное помещение истец использует под магазин по продаже обуви.

ТСЖ «Артема,70» управляет и обслуживает многоквартирный дом № 70 по ул. Артема, 70 в г. Стерлитамаке (далее – МКД), в котором расположено помещение истца.

В ночь с 03 по 04 июня 2019 года в результате течи ливневого канализационного стояка (расположен в подсобном помещении 2а), произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном, произошел залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерб (на стенах видны следы протечек), также приведен в негодность товар, находящийся в помещении – обувь в количестве 133 пары.

По мнению истца, разгерметизация ливневой канализации произошла в результате того, что комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа МКД и его частей, а также мероприятия, направленные на недопущение ущерба имуществу собственников, ответчиком не выполняются надлежащим образом.

Истцом и ответчиком 05.06.2019 составлен акт о последствиях залива, согласно которому причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы. Залив помещения, принадлежащего истцу, произошел ввиду нарушения действующего законодательства по не принятию ответчиком своевременных мер к нормативному содержанию ливневого канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу (отсутствие плановых профилактических мероприятий и т.п.).

Для установления размера причиненного ущерба 05.06.2019 истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (далее – экспертная организация), согласно заключению от 19.06.2019 № 19/06 ЕСМ/19 которой состояние нежилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации.

Экспертная организация установила, что в нежилом помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения нежилого помещения истца в соответствие с требованиями нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате затопления, составляет 7 840 рублей. Величина ущерба нанесенного имуществу (товару) – 998 155 рублей из расчета порчи 133 пар обуви. Общая величина ущерба, причиненная нежилому помещению и товару (обуви) в результате залива составляет 1 005 995 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом выплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 № 113.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления нежилого помещения истца в результате течи ливневого канализационного стояка и повреждения имущества, находящегося в указанном помещении, ответчиком не оспариваются, равно как и то, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ТСЖ «Артема,70».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что управление и обслуживание дома № 70 по ул. Артёма г. Стерлитамака Республики Башкортостан осуществляется ТСЖ «Артёма,70». Доказательств того, что управление в указанном МКД осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно ТСЖ «Артёма,70» несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с Правилами № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3 Правил).

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 05.06.2019, заключение экспертной организации, правильно признали ТСЖ «Артёма,70» не исполнившим надлежащим образом обязательства по управлению МКД и его содержанию общего имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Апелляционный суд и суд первой инстанции также обоснованно указали, что доказательства иных причин разгерметизации магистрали ливневой канализации в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, являясь обслуживающей организацией МКД, ответчик обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, не выполнил (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил № 491, пункт 5.8.3 Правил № 170).

С учетом указанного суды первой и второй инстанций пришли к верному выводу о том, что вина ТСЖ «Артёма,70» как обслуживающей организации МКД по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70 в возникновении у истца убытков в результате произошедшего затопления нежилого помещения является доказанной (пункт 12 постановления № 25). Поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба, ввиду того, что товарищество не имело возможности предотвратить повреждение ливневой канализации, поскольку не является застройщиком, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, проанализировавший материалы дела, верно указал, что согласно техническому паспорту рассматриваемый МКД построен в 2008 году, введен в эксплуатацию 15.04.2009. Товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2016, то есть с 2016 года осуществляет управление МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд правомерно отметил, что нарушение герметизации является следствием накопительного обстоятельства либо совокупности обстоятельств в процессе эксплуатации. Товариществом не представлено доказательств того, что имели место дефекты скрытого характера, либо имели место причины внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении ответчиком обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества. Доказательств исполнения пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 ответчик в материалы дела не представил.

Суд второй инстанции обоснованно не принял в подтверждение доводов заявителя документы по форме КС-2, КС-3 от 17.06.2019 за период выполнения работ с 13.06.2019 по 17.06.2019 и КС-2, КС-3 от 10.04.2019 за период выполнения работ с 18.03.2019 по 10.04.2019, а также представленный перечень мероприятий по подготовке систем теплопотреблению к отопительному сезону как представленные за период после аварии и в отношении иных обслуживаемых объектов, а не ливневых систем.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на обязанность товарищества как управляющей компании в силу пункта 2.1.1. Правил № 170 проводить плановые осмотры жилых зданий и производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций после ливневых дождей, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления и фиксировать результаты осмотра в актах с указанием мер по устранению неполадок (пункты 6.2.6., 6.2.7 Правил № 170). Ответчиком не представлены документы о том, что по состоянию на июнь 2019 года им фактически ливневая система осматривалась хотя бы однократно.

Довод ответчика о невозможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как верно отметили суды, имуществу истца причинен ущерб, размер которого и причины протечки ливневого канализационного стояка подтверждены доказательствами, представленными истцом. Принимая во внимание причину затопления помещений истца, отсутствия доказательств надлежащего обслуживания общего имущества МКД и календарную дату ввода МКД в эксплуатацию (2009), отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, суды правомерно разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-22091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Артема,70» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Г.Н. Черкасская