Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-242595/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44862/2023

Дело № А40-242595/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-242595/22 (92-1907)

по заявлению ООО «Лайт»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.04.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайт» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни (далее- заинтересованное лицо, Московская таможня) от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10013160/040722/3333594, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лайт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал определение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом деле – с Московской областной таможни.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом деле оферта по предоставлению услуг по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается документами дела № А40-242595/22-92-1907, а именно тем, что Исполнитель и/или помощники исполнителя вели дело в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвовали в заседаниях, письменно излагали позицию истца в исковом заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на кассационную жалобу, подавали ходатайства, делали заявления и пояснения, т.е. отстаивали правовую позицию общества.

Несение заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) № А40-242595/2022 от 04.04.2023, согласно которого Заказчик претензий по проделанной работе к Исполнителю не имеет.

Акцепт оферты согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ был осуществлен Заказчиком путем принятия выполненных работ по ведению дела в суде первой инстанции и подписания акта выполненных работ, а также путем оплаты выполненных работ, в размере согласованном в указанном акте, платежным поручением № 283 от 05.04.2023

В указанном акте выполненных работ стороны определили окончательную стоимость оказанных услуг в следующем размере: ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы – 100 000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела ООО «ЛАЙТ», в рамках рассмотрения судом дела № А40-242595/22-92-1907 Обществом понесены судебные расходы в размере 100 000 руб.

Представленными заявителем документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «ЛАЙТ» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых B возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых C нее расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем Общества, таможней не представлено.

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «O некоторых вопросах применения законодательства O возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Предъявляемая к взысканию с Московской таможни сумма судебных расходов в размере более 100 000 рублей соответствует взыскиваемым расходам по аналогичной категории дел.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-242595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.