Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-28371/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6456/2022-ГК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-28371/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года по делу № А60-28371/2021


по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Родомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор поставки тепловой энергии,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Родомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа.

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на отпуск тепловой энергии и утверждении условий дополнительных соглашений к договорам.


Товарищество собственников жилья «Родомир» (далее – ТСЖ «Родомир», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее ООО «Комфортный город», общество) об обязании заключить дополнительное соглашение на отпуск тепловой энергии по 2-м МКД, расположенным по адресам: <...> с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Общество «Комфортный город» обратилось с встречным иском к товариществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на отпуск тепловой энергии и утверждении условий дополнительных соглашений к договору от 01.01.2019 № 043/т-19 и к договору от 01.01.2019 № 110/т-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Комфортный город» заключить с товариществом «Родомир» дополнительное соглашение на отпуск тепловой энергии по 2-м МКД, расположенным по адресам: <...> отнеся расходы по оплате государственной пошлины на общество; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Комфортный город» к ТСЖ «Родомир» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на отпуск тепловой энергии и утверждении условий дополнительных соглашений к договору от 01.01.2019 № 043/т-19 и к договору от 01.01.2019 № 110/т-19, а именно:

- утвердить условия дополнительного соглашения к договору с ТСЖ «Родомир» на отпуск тепловой энергии № 043/т-19 от 01.01.2019 года в отношении жилого дома по адресу <...> согласно условий, зафиксированных в дополнительном соглашении от 01 марта 2021 года и 5 приложений к нему, представленных суду 22.03.2022 года за № 257;

- утвердить условия дополнительного соглашения к договору с ТСЖ «Родомир» на отпуск тепловой энергии № 110/т-19 от 01.01.2019 года в отношении жилого дома по адресу <...> согласно условий, зафиксированных в дополнительном соглашении от 01 марта 2021 года и 5 приложений к нему, представленных суду 22.03.2022 года за № 257;

в удовлетворении требований ТСЖ «Родомир» к ООО «Комфортный город» заключить дополнительные соглашения на отпуск тепловой энергии отказать.

Общество полагает, что принятие судом первой инстанции уточнения товариществом первоначальных исковых требований совершено в нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку был изменен как предмет, так и основание иска.

Кроме того, полагает неразрешенным спор по тепловым нагрузкам многоквартирного дома (МКД) по ул. К Маркса, д.85. Указывает на то, что по дому ул. Красноармейская, д. 44, корректировка по тепловым нагрузкам произошла, так как выяснилось, что подвал принадлежит Росимуществу. По дому Карла Маркса д. 85 площадь подвального помещения включена в расчет для предъявления к оплате ТСЖ «Родомир», так как подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений, расход тепловой энергии на содержание общего имущества подлежит оплате собственниками жилых помещений. В обоснование своих доводов ссылается на формулу № 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – правила № 491).

Общество также полагает необоснованным принятие спорных пунктов 4.6., 4.7, 4.8, п. 4.4.2, 4.4.3 дополнительных соглашений в редакции товарищества как не противоречащих требованиям Правил № 124, 354, 491, 1034.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество изложило свои возражения против ее удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Комфортный город» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей теплоснабжение на территории Сысертского городского поселения в населенных пунктах: г.Сысерть, п.Школьный, с.Кашино, п.В.Сысерть, п.Асбест на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 №1737 о внесении изменений и дополнений в постановление №1655 от 13.11.2018. Согласно концессионному соглашению от 14.11.2018 общество «Комфортный город» осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерть, Сысертского городского округа.

Многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: <...> оборудованные общедомовыми узлами учета тепловой энергии, находятся в управлении товарищества «Родомир».

Между обществом «Комфортный город» (поставщик) и товариществом «Родомир» (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 01.01.2019 № 043/т-19 и № 110/т-19, в соответствии с которыми поставщик обязался подавать абоненту через присоединяемую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКЖ по адресу: <...>

Ссылаясь на несогласие с расчетом тепловой нагрузки, а также на отсутствие возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, товарищество «Родомир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований).

Общество «Комфортный город», также ссылаясь на отсутствие договоренности между сторонами, обратилось со встречным иском.

Ознакомившись с доводами сторон в обоснование позиции каждой из них, проанализировав нормы гражданского законодательства РФ и законодательства РФ в области теплоснабжения, суд первой инстанции урегулировал имеющиеся разногласия, приняв редакцию дополнительных соглашений к договорам и приложений к ним в представленной товариществом редакции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Таким образом, принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований товарищества – об обязании заключить дополнительные соглашения к договору на представленных им условиях, при изначально заявленных требованиях о понуждении общества к заключению договора, соответствует критериям статьи 49 АПК РФ, устанавливающей право истца до принятия судебного акта в суде первой инстанции изменить предмет иска.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску и рассмотрел их по существу.

Пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.6, 4.7, 4.8 дополнительных соглашений приняты судом в редакции товарищества как не противоречащие требованиям поименованных выше Правил № 354, Правил № 491, а также Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

«4.4.2. Данные по расходу теплоэнергии по приборам учета должны быть предоставлены Поставщику согласно «Отчета о фактическом потреблении тепловой энергии» в срок до 28 числа текущего месяца.

4.4.3. Все фиксируемые показатели отражаются в карточке регулярно (Приложение № 5).

4.6. Количество потребляемой теплоэнергии определяется расчетным путем (согласно Договора) в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механической повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

4.7 При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течении суток известить об этом обслуживающую прибор учета организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей прибор учета организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. Абонент передает этот акт Поставщику вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, установленные в п.4.4.2 настоящего дополнительного соглашения.

4.8 Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, при выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, либо при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по нормативу согласно тепловых нагрузок указанных в договоре.

По истечении 3 месяцев объем тепловой энергии определяется за расчетный период (расчетный месяц) по нормативу согласно тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Допуск представителей Поставщика осуществляется с надлежащим уведомлением абонента не менее, чем за 3 дня до планируемой проверки (необходимо для согласования времени и даты с подрядной организацией, которая обслуживает узел учета и имеет соответствующие допуски и специалистов).».

Несогласие общества с предложенной товариществом редакцией приведенных выше пунктов дополнительных соглашений, в отсутствие указания на противоречие их условий действующим нормам и правилам, не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности их принятия в указанной редакции и основанием к отмене судебного акта не является.

При определении тепловых нагрузок в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными о технических характеристиках спорных МКД, имеющихся в материалах дела, в том числе, сведениями из технического паспорта, а также принял во внимание результаты осмотра сторонами помещений МКД по ул. Красноармейская, д.44 (акт осмотра от 30.09.2021), исключив из расчета чердачные помещения (д.85 по ул.К.Маркса) и подвальные помещения (д.44 по ул. Красноармейская) из расчета тепловой энергии. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение ответчика с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-28371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова