Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А12-31161/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31161/2021
г. Саратов
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л. Ю. Луевой,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олмит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-31161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315244300000351, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды,

в судебное заседание явились:

- индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – ООО «Олмит», истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме 445 500 руб., убытков в сумме 453 700 руб., упущенную выгоду в размере 315 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что не установлено отсутствие у ответчика намерения передать истцу товар, соответствующий пунктам 1.1, 7.3.2 договора. Считает ошибочным указание в решении, что товар у ответчика является попутным грузом, покупателем уже была приобретена первая партия товара, которая находилась в транспортном средстве, в связи с чем, дополнительных затрат на перевозку товара не могло возникнуть. Полагает, что суд первой инстанции сделан несоответствующие установленным обстоятельствам выводы об отсутствии оснований для взыскания суммы упущенной выгоды. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2021 между ООО «Олмит» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных животных № ОЛ006-3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее – товар, КРС): наименование «Бычки не кастраты», порода Герефордская, количество 36 голов, живая масса 200-300 кг средним весом не более 250 кг, цена за 1 кг живого веса – 165 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, определяется при взвешивании каждой единицы КРС за 1 кг живого веса (НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем в присутствии продавца и включает в себя следующие этапы:

- подпункт 7.3.1 – приемка товара производится путем взвешивания каждой единицы товара на весах продавца непосредственно перед погрузкой товара в автотранспорт;

- подпункт 7.3.2 – в случае приемки покупателем товара, вес которого не соответствует условиям, согласованным в пункте 1 договора, стороны производят перерасчет стоимости товара в соответствии с характеристиками и ценой КРС, указанными в таблице 2, и независимо от цены за один килограмм товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

В таблице 2 данного подпункта предусмотрено, что при живой массе бычков 300-320 кг средним весом не более 280 кг цена за 1 кг живого веса устанавливается 160 руб.

Договором предусмотрено внесение покупателем предоплаты 30 000 руб., полной оплаты товара в размере 100 % стоимости – после его приема от продавца (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.7. договора погрузка товара осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Установлено, что 27.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка, в соответствии с которой ООО «Олмит» просит организовать погрузку 30.07.2021 в 8.00 ч. бычков в количестве 36 голов; транспортное средство тягач МАЗ М 441 ТЕ 22, полуприцеп Кроне АО3825 22.

30.07.2021 к ответчику на указанном истцом автомобиле прибыл водитель ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО5 для получения товара.

Сторонами составлен акт взвешивания подготовленного к передаче истцу товара, согласно которому бычки имеют средний вес 355 кг.

Поскольку средний вес КРС существенно превышал вес бычков, предусмотренный условиями заключенного договора, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение, изменив цену КРС.

В ходе переговоров, которые велись посредством мобильной и электронной переписки, сторонами соглашения достигнуто не было.

Расценив действия ответчика как отказ от реализации товара, 09.08.2021 истец направил претензию с требованием возместить понесенные убытки и оплатить неустойку за односторонний отказ от исполнения договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения условий договора, последний оплачивает покупателю неустойку в размере 30% от стоимости товара, а также возмещает покупателю убытки, которые он понес в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на проезд, проживание персонала, осуществляющего приемку товара, транспортные расходы, простой и т.п.

Заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 445 500 руб. истец ссылается на односторонний отказ поставщика от исполнения условий договора.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, товар был предоставлен истцу, однако сторонами не было достигнуто соглашения об окончательной цене товара.

Согласно подпункту 7.3.4. покупатель вправе отказаться от приемки товара, не отвечающего требованиям к товару, указанным в настоящем договоре.

В связи с предложением ответчиком к продаже товара, имеющего характеристики, отличные от предусмотренных пунктами 1.1, 7 договора, покупатель воспользовался своим правом не производить его оплату и отказаться от приемки товара.

Платежным поручением от 04.08.2021 ФИО2 осуществлен возврат денежной суммы в размере 30 000 руб., внесенной в качестве предоплаты.

Таким образом, конклюдентные действия сторон подтверждают факт достижения ими соглашения о прекращении договорных обязательств.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств, не имеется.

Довод апеллянта в этой части опровергается материалами дела, в том числе, перепиской сторон.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что полномочия представителя, прибывшего от имени истца за получением товара, не были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. Данный документ был представлен лишь в виде фотокопии, печать покупателя на ней не просматривалась.

В соответствии с актом о причинах отказа в отгрузке КРС от 30.07.2021, подписанным ФИО2 и ФИО5, прибывшим от имени покупателя, произведены пересчет и перевес КРС, оплата товара не произведена, оригинал доверенности на право получения товара не представлен, из фотокопии следует, что доверенность оформлена с нарушением законодательства, прибывший на погрузку автомобиль частично загружен другими животными, в связи с чем погрузить КРС по договору поставки от 10.06.2021 № ОЛ006-3 не представляется возможным.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 445 500 руб. судом обоснованно было отказано.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг перевозчика в сумме 138 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор от 21.01.2021 № 01-1, заключенный с ИП ФИО6, о предоставлении услуг для транспортировки и перевозки КРС. Стоимость услуг составляет 220 000 руб. за 2 единицы автотранспорта.

Согласно расчету № 79/02-22, произведенному специалистом, стоимость перевозки в рамках договора № 01-1 от 21.01.2021 по заявке № 5 от 26.07.2021 из пункта погрузки: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы в пункт выгрузки: Республика Татарстан, Буинский район, с. Степановка, составит 138 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате транспортных услуг не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара в рамках договора поставки №ОЛ0006-3 от 10.06.2021 материалами не подтвержден; приобретаемый товар у ответчика являлся попутным грузом, покупателем уже была приобретена первая партия товара, которая находилась в транспортном средстве, в связи с чем, дополнительных затрат на перевозку товара у истца не могло возникнуть.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как указал истец, для последующей реализации крупного рогатого скота им был заключен договор поставки от 21.04.2021 с ООО «Агросакмара» на сумму 1 800 000 руб. Однако, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец недополучил доход в сумме 315 000 руб. (1 800 000 – 1 485 000).

Суд первой инстанции указал, что требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм, предполагаемых по договору поставки от 21.04.2021 с ООО «Агросакмара», истец не обосновал и не представил доказательств того, что не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2021, заключенным истцом с ООО «АгроСакмара», предметом договора являются бычки не кастраты, герефордская порода, в количестве 50 голов, весом 180-270 кг, средним весом 200-220 кг. При этом срок исполнения предусмотрен до 25.05.2021.

По условиям договора, заключенного с ответчиком, характеристики и количество товара значительно отличаются от указанного в данном договоре. Кроме того, договор с ответчиком заключен 10.06.2021, то есть после истечения срока исполнения по договору с ООО «АгроСакмара».

Сам по себе факт указания данного предприятия в качестве пункта разгрузки товара не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статьи 15, 393 ГК РФ, как и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-31161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО7



СудьиС. ФИО8



О. Н. Силакова