Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А34-1670/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15334/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А34-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум+» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2018 по делу № А34-1670/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум+» (далее – ООО «Платинум+», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 322 481 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение рекламных конструкций (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-9, 122).

К участию в рассмотрении дела № А34-1670/2018 по иску Департамента в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – ООО «Платинум») (т. 1, л.д. 1-5, 96-97).

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) суд первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме (т.1, л.д. 147-150).

С указанным решением не согласилось ООО «Платинум+» (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с установлением судом первой инстанции периода взыскания платежей за размещение рекламных конструкций с 01.01.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Платинум+» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь с 14.04.2016. Отмечает, что им в 2018 г. произведены в пользу Департамента платежи в сумме 93 262 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Платинум+» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.11.2018 в 12 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 49454 от 23.10.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (арендодатель) с ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального рекламного места № 27 от 24.02.2003, № 41 от 26.04.2004, № 104 от 29.08.2004, № 313-д от 28.09.2004, по условиям которых арендодатель на неопределенный срок предоставил арендатору за плату рекламные места с общей площадью рекламного изображения 36,0 кв. м каждое для размещения рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) на объектах муниципальной собственности по адресам: г. Курган, автодорога Курган-Увал, <...><...><...> (т. 1, л.д. 11-14).

На основании указанных договоров муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» ИП ФИО2 были выданы ордера-разрешения № 1623 от 30.10.2008 сроком действия по 30.10.2013 на установку рекламной конструкции на пр. Машиностроителей - ул. Некрасова, №№ 1765, 1766 от 12.12.2008 сроком действия по 12.12.2013 на установку рекламных конструкций на ул. Мостостроителей и на автодороге Курган-Увал, № 17 от 16.01.2009 сроком действия по 16.01.2014 на установку рекламных конструкций на ул. К.Мяготина, 56 (т. 1, л.д. 15-18).

Впоследствии статус арендодателя был передан Департаменту развития городского хозяйства администрации города Кургана, о чем к поименованным выше договорам составлены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 19-22).

Письмом от 19.06.2013 № 1740-и со ссылкой на Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана уведомил ИП ФИО2 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия договоров аренды муниципального рекламного места (т.1, л.д. 23).

Департаментом развития городского хозяйства администрации города Кургана выданы предписания №№ 843, 844, 846, 847 от 15.08.2013 на демонтаж данных конструкций (т.1, л.д. 24-27).

На основании решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 функции в сфере рекламы от Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана переданы истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные рекламные конструкции не были своевременно демонтированы во исполнение предписаний №№ 843, 844, 846, 847 от 15.08.2013, владельцем рекламных конструкций с 14.04.2016 стало ООО «Платинум+», которое не осуществляет необходимые платежи за их размещение, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден (т.1, л.д. 34-35), оказался безрезультатным.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции указал на возмездность пользования публичным имуществом, на отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорных рекламных мест в период с 14.04.2016 по 23.05.2018 и установленный факт пользования ответчиком этими рекламными местами. Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также в следствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Департамент отыскивает от ООО «Платина+» сбреженные им платежи за пользование рекламными местами для размещения рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) на объектах муниципальной собственности по адресам: г. Курган, автодорога Курган-Увал, <...><...><...>; период пользования рекламными местами истец определяет согласно уточненного расчета с 14.04.2016 по 23.05.2018.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный в иске период времени с 14.04.2016 по 23.05.2018 ответчик - ООО «Платина+» без установленных законом или договором оснований пользовалось рекламными местами для размещения рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) на объектах муниципальной собственности по адресам: г. Курган, автодорога Курган-Увал, <...><...><...>.

Указанное обстоятельство признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергается на стадии апелляционного производства с приведением конкретных доводов с документальным обоснованием (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование чужим имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных оснований для использования муниципальных рекламных мест под размещение спорных рекламных конструкций не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование рекламных мест.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом действующего в спорный период времени на территории города Кургана Порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана (приложение № 5 к решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане»). В расчете учтены произведенные ответчиком платежи за фактическое использование муниципальных рекламных мест (т. 1, л.д. 31, 83, 103-105).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом последнего уточнения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции периода взыскания платежей за размещение рекламных конструкций с 01.01.2015 без учета того обстоятельства, что ООО «Платинум+» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь с 14.04.2016, не соответствует действительности.

Как указано выше, расчет неосновательного обогащения составлен истцом за период времени с 14.04.2016 по 23.05.2018 (т. 1, л.д. 122).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в расчете не были учтены какие-либо платежи, осуществленные ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оснований для критической оценки данного расчета апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии и с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2018 по делу № А34-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова