Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-123045/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123045/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 10.07.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18836/2024) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-123045/2023, принятое

по иску акционерного общества  «АльфаСтрахование»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», после произведенного процессуального правопреемства – федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 70 382 руб. 85 руб.  ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В апелляционный суд поступило заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ «ОСК ЛенВО») о процессуально правопреемстве. В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ЛенВО» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца явку в судебное заседание представителя не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной  инстанции полагает его подлежащим  удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФКУ «ОСК ЛенВО» указало, что 05.06.2024 Учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ФКУ «ОСК ЛенВО» и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с передаточным актом, правопреемником Учреждения по всем его активам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая спорные обязательства, является ФКУ «ОСК ЛенВО».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая, что реорганизация Учреждения подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство ФКУ «ОСК ЛенВО» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, провел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Учреждение на ФКУ «ОСК ЛенВО».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тонар 9599, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 6570R/046/00594/22, причинены механические повреждения с участием автомобиля марки УРАЛ,  государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, работающего на момент дорожно-транспортного происшествия в войсковой части 54096 (войсковая часть ликвидирована путем присоединения к ФКУ «ОСК ЗВО»). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2023, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО2, который управлял соответствующим транспортным средством в интересах войсковой части № 54096.

             Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Тонар 9599, г.р.з. <***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по Полису – АО «АльфаСтрахование».

            Истец, признав указанный случай страховым, выплатил в пользу собственника автомобиля ООО «АГРОВИЗА» страховое возмещение в сумме 70 382 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 613032 от 29.05.2023, представленным в материалах дела.

            Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

            Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

            На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

            Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

            В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2023, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, работающий на момент ДТП в войсковой части 54096, и управлявший автомобилем марки УРАЛ, государственный регистрационный номер <***>.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации – органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом указанных положений закона, учитывая, что транспортное средство,  по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплено за  войсковой частью 54096 (ОГРН: <***>), правопреемником которой согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН: <***>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается подателем жалобы в апелляционном порядке.

            В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истец представил в материалах дела акт осмотра транспортного средства № 119/15/05/23 от 15.05.2023, заключение специалиста, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет 70 382 руб. 85 коп., а также платежное поручение № 613032 от 29.05.2023, подтверждающее факт перечисления истцом страхователю суммы страховой выплаты.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства того, что ко взысканию предъявлена стоимость деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства, либо находящихся не в зоне удара, подателем жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств включения в состав восстановительных работ заменяемых запасных частей, работ и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательства причинения застрахованному имуществу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований  в заявленном размере.

            Иные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку являются новыми доводами, не заявленными и не являвшимися предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что учреждение должно быть освобождено от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

            Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

            Вместе с тем правоотношения по уплате государственной пошлины, регулируемые налоговым законодательством, прекращаются в момент уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Распределение понесенных сторонами судебных расходов, в том числе суммы уплаченной одной из сторон государственной пошлины, регулируется процессуальным законодательством.

            В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

            В рассматриваемом случае обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой.

            Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

            На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив ответчика – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу №  А56-123045/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас