Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-8732/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8732/2016
г. Воронеж
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 16 от 07.11.2017;

от АО «Евробанк ФИО4.»: ФИО5, представитель по доверенности № 5391 от 10.06.2015;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности 77 АВ № 1425462 от 08.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия», ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» к ФИО6, ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными сделок по отчуждению доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», о признании право на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», о признании незаконными действий по регистрации права на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», третьи лица: ООО Жедочи – 33», нотариус ФИО9, АО «Евробанк ФИО4.»,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее – ООО «Миханики Русия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) о признании незаконной сделки по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о признании за ООО «Миханики Русия» права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о признании недействительным права ФИО6 на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по регистрации за ФИО6 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о возложении на ИФНС России по г. Курску обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 % и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» ООО «Миханики Русия» с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 %.

В соответствии с определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жедочи-33».

Определением от 16.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо).

Определением от 13.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Евробанк ФИО4.» (далее – АО «Евробанк ФИО4.», третье лицо).

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «Миханики Русия» просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; истребовать из незаконного владения ФИО6 долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и признать за ООО «Миханики Русия» право собственности на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33» с одновременным лишением ФИО6 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признать незаконными действия ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) по регистрации за ФИО6 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; возложить на ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»:

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 %;

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» ООО «Миханики Русия» с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 %.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» удовлетворены частично, признано право общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» на долю уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» в размере 66% уставного капитала с одновременным лишением ФИО6 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» в размере 66%. Суд области обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО6 с долей в уставном капитале 66%, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» с долей в уставном капитале 66%. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Миханики Русия» и ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, ООО «Миханики Русия» оспаривает законность решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 в части отказа в удовлетворении иска, а ФИО6 полагает оспариваемый судебный акт незаконным в части удовлетворенных требований, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

При таких доводах апелляционных жалоб судебная коллегия исходит из необходимости рассмотрения вопроса о законности и обоснованности решения суда в полном объёме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Миханики Русия» поддержал свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Представитель АО «Евробанк ФИО4.» также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Миханики Русия» об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене судебного акта и просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы ООО «Миханики Русия» не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 следует отменить в части отказа в иске о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу № А41-34061/2014 введено конкурсное производство в отношении ООО «Миханики Русия». Процедура неоднократно продлевалась, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Миханики Русия» не завершено и не прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ООО «Миханики Русия» и ФИО10, по продаже ФИО10. доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу №А41-34061/2014 истребована из незаконного владения ФИО8 доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» (ОГРН <***>).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу № А41-34061/14 был наложен арест на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», принадлежащую ФИО8, а также суд наложил запрет регистрирующему органу регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-33», а равно, вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

05.06.2016 в отношении ООО «Жедочи-33» была введена процедура наблюдения (информация об этом была размещена публично (газета «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015, стр. 21)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-34061/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015.

01.08.2016 сделка купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33» между ФИО8 и ФИО6 была удостоверена нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО9

08.08.2016 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 5815А и в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 2164632325075, в результате чего доли участников распределились следующим образом:

- ФИО8 ИНН <***> номинальная стоимость 6548400 руб., что составляет 34%.

- ФИО6 ИНН <***> номинальная стоимость 12711600 руб., что составляет 66%.

12.08.2016 вх. № 6157А в Инспекцию поступил комплект документов в отношении ООО «Жедочи-33» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма PI4001), содержащее сведения о прекращении участия ФИО8 в размере 34% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и внесение изменений в сведения об участнике ФИО6 в размере 100%.

19.08.2016 №6157А Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации.

23.08.2016 вх.6380А поступил комплект документов в отношении ООО «Жедочи-33» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001), содержащее сведения о прекращении участия ФИО8 в размере 34% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и внесение изменений в сведения о доли участника ФИО6 в размере 100%.

30.08.2016 № 6380А Инспекцией было принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 2164632338561, в результате, чего доля в уставном капитале ООО «Жедочи-33» стала принадлежать ФИО6 ИНН <***> номинальная стоимость 19260000 руб., что составляет 100%.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» была совершена с нарушением прав истца в отсутствие у ФИО8 какого-либо права распоряжаться долей в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», ООО «Миханики Русия» просило признать недействительной сделку по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», также истребовать из незаконного владения ФИО6 долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и признать за ООО «Миханики Русия» право собственности на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33» с одновременным лишением ФИО6 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признать незаконными действия ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) по регистрации за ФИО6 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; возложить на ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания права общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» на долю уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» в размере 66% уставного капитала с одновременным лишением ФИО6 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» в размере 66%, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закон №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закон №14-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 21 Закон №14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Так, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу №А41-34061/2014 истребована из незаконного владения ФИО8 доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» (ОГРН <***>).

Вступивший в законную силу судебный акт является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на долю, и являющимся основаниям для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Для остальных лиц, в том числе для самого истца, ООО «Жедочи-33» и ФИО8, подлежащее государственной регистрации право ООО «Миханики Русия» на долю возникло в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу №А41-34061/2014.

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 ООО «Миханики Русия» стало законным собственником доли и любое дальнейшее распоряжение данным имуществом должно было происходить по воле истца.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Не установив наличие законных оснований для перехода доли от ФИО8 в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66% к ФИО6, в том числе волеизъявления ООО «Миханики Русия» на отчуждение доли ФИО6, суд области правомерно пришел к выводу о том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, в результате незаконных действий ФИО8

Поскольку доля была утрачена ООО «Миханики Русия» помимо его воли, выяснение вопроса о добросовестности покупателя для применения способа защиты права истца, предусмотренного п. 17 ст. 21 Закон №14-ФЗ, значения не имеет.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерацией ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения указанной нормы приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 названного постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №972/11, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. Таким образом, то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были признаны недействительными, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав. Наличие законных оснований прекращения прав истца на долю в любом случае должно быть установлено при рассмотрении иска, основанного на положениях п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью правового подхода, примененного судом области при решении вопроса об удовлетворении иска в части истребования имущества.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требования в части признания сделки недействительной является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в данном требовании, суд области указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу оспариваемых прав.

Кроме того, суд области указал, что сделка купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33» от 01.08.2016 между ФИО8 и ФИО6 была удостоверена нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО9 Нотариальное удостоверение сделки придает ей юридическую чистоту, свидетельствует о ее подлинной действительности, означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Такой вывод прямо следует, по мнению суда области, из положений статей 54, 55 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», в соответствии с которыми нотариус при заверении сделки проверяет, соответствует ли сделка действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Далее, суд первой инстанции указывает на то, что при заверении сделки купли-продажи спорной доли ФИО8 ФИО6 нотариусом ФИО9 было установлено, что ФИО8 принадлежит 66% долей в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Учитывая изложенное, у ФИО6 не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно правомочия ФИО8 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Также суд области пришёл к выводу, что ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи не мог располагать информацией о судебном споре и притязаниях третьих лиц в отношении приобретенной доли.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда ввиду неприменения к спорным правоотношениям соответствующих норм права и непринятия во внимание фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 по делу №А32-29459/2012 - действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для отказа в удовлетворении иска арбитражного управляющего о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника.

В отношении вывода суда области о том, что у ФИО6 не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно правомочия ФИО8 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Жедочи-33», что ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи не мог располагать информацией о судебном споре и притязаниях третьих лиц в отношении приобретенной доли, судебная коллегия исходит из следующего, применяя к спорным правоотношениям выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные разъяснения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные конкурсным управляющим доказательства, касающиеся недобросовестности покупателя. Цена спорной доли была определена сторонами в размере 12 711 600 рублей, что соответствует номинальной стоимости доли. Между тем, вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 установлено, что в период проведения в отношении ООО "Миханики Русия" процедуры наблюдения должником был заключен ряд сделок: договор купли-продажи от 29.08.2014 между должником и ФИО10, в соответствии с условиями которого ФИО10 была продана доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" по цене 12 711 600 руб. Впоследствии, после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением ФИО10 доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" была передана ФИО8 Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО11, с целью определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33". В соответствии с заключением по результатам проведенной судебной экспертизы № 026-21-00003 от 14.01.2016 стоимость доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", проданной 29.08.2014 должником ФИО10 на дату заключения договора составила 166 155 000руб. На основании экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры, заключенные между должником и ФИО10, являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016. Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаком общеобязательности в силу ст.16 АПК РФ.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о рыночной стоимости доли, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае решением суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим решением разрешен по существу гражданский иск о праве. Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов суда, который ранее высказывался по вопросу права, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, с учётом Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О.

Суд апелляционной инстанции с учётом правового подхода, изложенного в судебных актах Конституционного суда РФ, а также в связи с наличием вступившего в законную силу Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14, приходит к выводу, что сторонами сделки применена явно заниженная цена продаваемого имущества, что может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о наличии споров о принадлежности доли, о нахождении юридического лица в процедуре банкротства, о наложении обеспечительных мер, направленных на недопущение отчуждения спорной доли, о совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание момент перехода права собственности на долю к продавцу, что покупатель мог установить при проверке законности приобретения титульного права (в период оспаривания сделок по отчуждению долей при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право на долю иного лица).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда области несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По мнению судебной коллегии об отсутствии добросовестности покупателя доли свидетельствует явно заниженная цена покупки доли - 12 711 600 руб. - по сравнению с её рыночной стоимостью 166 155 000 руб., т.е. более чем в 13 раз дешевле, что налагает на покупателя дополнительные обязанности - намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рамках настоящего дела покупатель не предпринял такого рода дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, напротив, проигнорировал общедоступные источники - сообщения СМИ о наличии споров о принадлежности доли, о нахождении юридического лица в процедуре банкротства, о наложении обеспечительных мер, направленных на недопущение отчуждения спорной доли.

В письменных пояснениях покупателя доля, представленных в суд апелляционной инстанции, указано, что ФИО6 при установлении фактов нарушения прав общества заключенными договорами поручительства и договора залога земельных участков намеревался оспорить их в судебном порядке, при отсутствии оснований для оспаривания - привлечь инвесторов для погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что покупатель имущества ФИО6 занимал активную процессуальную позицию по делу № А41-34061/2014 - о банкротстве ООО «Миханики Русия»: по его заявлению в рамках дела № А41-34061/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов (Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014).

Данное обстоятельство в совокупности с ранее изложенными свидетельствует о вовлеченности покупателя в разрешении дальнейшей судьбы имущества должника, о наличии осведомленности о происходящих событиях.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Жедочи-33» приобретена ФИО6 08 августа 2016 года.

Таким образом, ФИО6, будучи заинтересованным лицом, до момента приобретения доли в размере 100% в уставном капитале Залогодателя, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться сделками с имуществом Залогодателя и, в частности, сделками с земельными участками, которые являются единственным имуществом Залогодателя, а также результатами судебных процессов с участием Залогодателя и его имуществом и должен был знать о вынесенных судебных актах по делам № А41-7301/14, А41-34061/14 и А41-15150/15, а равно о Договоре ипотеки и соответствующих записях в ЕГРП (ЕГРН). Между тем доказательств использования ФИО6 такого способа получения сведений об Обществе и его активах в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-15291/17 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что заявленные требования о признании сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению как ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением права. Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит защите.

В отношении требования конкурсного управляющего признать незаконными действия ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) по регистрации за ФИО6 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33» судебная коллегия исходит из правомерности вывода суда области о законности действий регистрирующего органа по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, вправе утверждать требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (пункт 5.9.39).

Из содержания пункта 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что ФНС России уполномочено как на утверждение форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, так и на установление требований к оформлению иных документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

01.08.2016 в ИФНС России по г. Курску генеральным директором ООО «Жедочи-33» ФИО12 представлено определение Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер от 28.07.2016 дело А41-34061/2014.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-34061/2014 отменены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО13;

- наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО14;

- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО8,

а также запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-16» и (или) ООО «Жедочи-33», а равно вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части вышеуказанных долей в уставном капитале ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33».

При этом программный комплекс не позволяет изменить сведения о размере доли, на которую ранее был наложен запрет.

В данном случае при отмене наложения ареста на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи -33», которая принадлежит ФИО8, программный комплекс отменяет полностью ранее введенное ограничение, то есть отмена запрета на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО8.

Генеральному директору ООО «Жедочи-33» ФИО12 02.08.2016 направлено информационное письмо об отмене обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 (№ 08-08/032395).

01.08.2016 нотариусом ФИО9 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001), содержащее сведения об отчуждении части доли ФИО8 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» ФИО6

Заявление направлено нотариусом в регистрирующий орган в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью нотариуса, удостоверившего договор (сделку).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц". (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) (далее - Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 2 раздела I основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. являются:

1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;

3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения, юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

4) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

5) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

6) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если:

в реорганизации участвуют два и более юридических лица;

в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Проверка на наличие оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ показала следующее.

Подпункт 1 пункта 2 раздела I Оснований.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц любое заинтересованное лицо при проявлении должной осмотрительности имеет возможность отслеживать интересующую информацию в отношении ООО "ЖЕДОЧИ-ЗЗ" на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» — «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Данный сервис позволяет контролировать поступление заявлений для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также срок готовности документов и результат принятого регистрирующим органом решения (решения о государственной регистрации или решения об отказе в государственной регистрации).

На момент регистрации (08.08.2016) в Инспекцию не поступило «Возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» по форме Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Основания для проверки у налогового органа отсутствовали.

Подпункт 2 пункта 2 раздела I Оснований.

Представленный 01.08.2016 комплект документов (вх. 5815А) проверен на соответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, а именно участником ООО «Жедочи-33» является ФИО8 с размером доли 100%.


Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации, за исключением заявления о государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Пунктом 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ определено, что наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участников при принятии решений о государственной регистрации изменений юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

При таких обстоятельствах дела довод истца о том, что на ФНС России лежала обязанность отслеживать последовательность действий лиц, участвующих в деле, в отношении спорной доли, о наличии спора, о том, что ранее предпринимались действия по регистрации доли в отношении истца, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО6 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом неверно определен момент возникновения у истца права на долю, отклоняется как ошибочный, сделанный без учёта норм права и конкретных обстоятельств дела. Ссылка на добросовестность участников сделки отклоняется по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод ФИО6 о том, что суд области неверно применил п.3 ст.65.2 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, что не влечёт отмену оспариваемого судебного акта в данной части.

Довод ФИО6 о том, что истцом избран неверный способ защиты - необходимо было взыскивать убытки с первого покупателя доли, отклоняется как противоречащий действующему законодательству и правоприменительной практике Верховного суда РФ, в т.ч. приведенной в настоящем постановлении.

Всё изложенное, в совокупности, позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО6

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанной в иске сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 следует отменить в части отказа в иске о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33». Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33». В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 отменить в части отказа в иске о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО6 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-8732/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» 1500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» 1500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Е.В. Маховая


Л.А. Колянчикова