Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А83-2239/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2239/2024
24 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 б/н, ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 б/н,

от Индивидуального предпринимателя ФИО6 –ФИО7 по доверенности от 12.03.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 по делу № А83-2239/2024 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения и предписания недействительными,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала (далее – Заявитель, Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Антимонопольный орган, Крымское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 и предписания от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 (с учетом выделения дела в отдельное производство определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комиссии Антимонопольного органа от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 и предписания от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что в решении Антимонопольного органа не обозначены требования к документации, нарушение которых привело к ограничению количества участников закупки. Также Заявитель обозначает, что вследствие исполнения вынесенного предписания и устранения допущенных нарушений был заключён контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО6, оказавшейся ненадлежащим, по мнению Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой, исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) возражала против позиции Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой, просила оставить решения суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве (с учетом дополнительных объясненй) позиция Крымского УФАС России сводится к тому, что в рассматриваемом случае извещение (документация к извещению) содержит однозначное, четкое требование к участникам закупки как заполнять заявку и не может трактоваться как двоякое, в связи с чем, решение арбитражного суда законны и обоснованы, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой (заказчик) опубликовал в ЕИС извещение № 0875100000323000030 на проведение запроса котивирок в электронной форме на «Оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой» (т.1, л. 113-114).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0875100000323000030 от 21.11.2023 победителем был признан ИП ФИО8, а заявки ИП ФИО6 и ООО «ММА» - отклонены по основанию «не предоставления информации по предложению услуги в заявке участника электронного запроса котировок» (т.1, л. 130-132).

Согласно пояснениям Заказчика податель заявки (участник закупки) должен был указать характеристики предлагаемого участником закупки товара (в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), соответствующие показателям, установленным в Приложении № 1 к извещению о проведении закупки, что соответствует документу «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению».

Приложение № 1 к Техническому заданию содержит требования к автотранспортным средствам с указанием конкретных параметров, описания и их значения (т.1, л. 128).

ИП ФИО6 не указала в составе заявки информацию о конкретных автотранспорных средствах, соответствующих обозначенным в Приложении № 1 параметрам; предложение участника в заявке содержало только наименование соответствующей услуги – услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с указанием кода ОКПД (49.39.39.000).

ИП ФИО6 22.11.2023 подала жалобу в Крымское УФАС России на действия комиссии Заказчика (т.1, л. 110-111), по результатам рассмотрения которой оспариваемым решением жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (т.1, л. 52-59).

Во исполнение п. 3 решения Заказчику выдано предписание отменить итоговый протокол, составленный в ходе проведения Закупки, в установленный срок и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 082/06/106-2560/2023 (т.1, л. 60-61).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Заказчик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, верно обозначил предмет доказывания по настоящему делу: во-первых, проверка соответствия оспариваемых решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также арбитражным судом республики Крым надлежаще применены нормы и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статья 50 Закон о закупках прописывает порядок проведения электронный запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«п» пункта 1, подпунктами «а»-«в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о закупках предложение участника закупки в отношении объекта закупки, предусматривает в том числе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае предметом закупки являлось оказание для нужд Заказчика услуг по перевозке, поэтому участник закупки при оказании услуг не обязан указывать точное наименование транспортного средства на предмет соответствия документации, поскольку Заказчик заключает договор об оказании услуг, а не поставки товара.

Суд верно отметил, что заказчик не имеет права требовать представления в составе заявки сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указания на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу). Такое разъяснение содержится также в письме ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 и информационном письме Минфина России от 18.12.2023 № 24-01-10/122331 «О формировании с использованием единой информационной системы в сфере закупок извещения об осуществлении закупки и о подаче с использованием электронной площадки заявки на участие в закупке».

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что участник закупки при оказании услуг не обязан указывать точное наименование транспортного средства на предмет соответствия документации, поскольку Заказчик заключает договор об оказании услуг, а не поставки товара.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о закупках и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В рассматриваемом деле ИП ФИО6 была подана жалоба в Антимонопольный орган на действие комиссии Заказчика, выразившееся в отклонении заявки на участие в запросе котировок.

Удовлетворив жалобу, в мотивировочной части решения №082/06/106-2560/2023 комиссия Крымского УФАС России указало, что установленные Заказчиком требования в извещении по закупке о предоставлении характеристик участником закупки товара при оказании закупаемых услуг являются незаконными и нарушают положения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, что также отражено в пункте 2 резолютивной части поименованного решения (т.2, л. 85-88).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами Антимонопольного органа применительно к установленному нарушению, руководствуясь следующим.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, указанная норма, в совокупном толковании с положениями письма ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 предусматривают не необходимость исключения требований к составу заявки из извещения об осуществлении закупки, а соблюдение надлежащей процедуры рассмотрения заявки при ее подаче, в том числе, без предоставления информации, указанной в извещении.

В связи с чем, комиссией Крымского УФАС России при вынесении оспариваемого решения неверно установлена и обозначена объективная сторона выявленного нарушения, в данном случае выражающаяся в нарушении законных прав и интересов заявителя действиями комиссии заказчика, признавшей незаконной заявку на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (но не в действиях заказчика по составлению документации).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия.

На основании решения № 082/06/106-2560/2023 от 04.12.2024 Крымским ФАС Росси было выдано предписание № 082/06/106-2560/2023 от 04.12.2024.

Апелляционная коллегия полагает, что предписанные действия по устранению нарушений, указанных в оспариваемом решении от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023, при пересмотре заявок по запросу котировок, по смыслу направлены на восстановление законных прав и интересов участников проведенной процедуры выбора поставщика (подрядчика, исполнителя). То есть предписание от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 соответствует фактически установленному Крымским УФАС Росси нарушению.

В связи с этим отклоняется и довод апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов Заявителя, выразившихся в заключении договора с ненадлежащим исполнителем, так как правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, регулируются иными нормами права и предусматривают рассмотрение в рамках отдельного спора.

Как следует из части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок антимонопольный орган вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, исполнение выданного предписания Крымского УФАС России не повлекло за собой нарушение прав и интересов Заявителя, так как правовые последствия при установлении соответствующей объективной стороны правонарушения (нарушения в действиях комиссии заказчика, вместо нарушения в документации по закупке) тождественны последствиям, указанным в оспариваемом предписании от 04.12.2023 (т.2, л. 90).

Также апелляционный суд установил, что неверное указание в пункте 2 резолютивной части решения от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 нормы Закона № 44-ФЗ не повлекло привлечение Заявителя к административной ответственности за соответствующее правонарушение (Крымское УФАС России не возбуждало производство по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, что соответствовало бы указанному им нарушению).

Таким образом, неверное указание Антимонопольным органом в пункте 2 резолютивной части решения от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 нормы Закона № 44-ФЗ (незаконность решения от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 в этой части) применительно в рассматриваемому спору не повлекло нарушения прав и законных интересов ФГКУ Росгранстрой в его экономической деятельности, что исключает возможность признания решения от 04.12.2023 № 082/06/106-2560/2023 недействительным в соответствующей части.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 по делу № А83-2239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3