Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-346/2020
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26529/2025) Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-346/2020 (судья Мороз А.В.), принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.04.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения об этом указаны в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате суммы вознаграждения с депозита суда в размере 25 000 руб.

Определением от 10.09.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>). Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поданное должником, поскольку не указаны причины и не приложены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности участия представителя должника в судебном заседании, назначенном на 02.02.2026.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находится следующее имущество: жилое помещение на праве собственности расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 29-Н (в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов»); квартира на праве собственности, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Клочков <...>; нежилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 49-Н; квартира на праве общей долевой собственности, доля в праве 20/31, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Клочков <...>.

Определением суда от 22.09.2020 из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 исключено следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, Клочков <...> (в настоящее время нежилое помещение 7Н); квартира по адресу: <...> (в настоящее время помещение 6Н).

Определением суда от 09.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2, установлена начальная продажная цена принадлежащего ФИО1 имущества: нежилого помещения, площадью 170 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004230:4270, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом.49-Н, в размере 13.990.000,00 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника.

03.10.2022 заключен договор купли-продажи, цена договора – 11 136 900 руб. (нежилое помещение, кадастровый номер: 78:12:0713903:1449; по адресу: <...>, лит. А, пом. 29Н). 09.12.2022 заключен договор купли-продажи, цена договора – 3 120 200 руб. (нежилое помещение по адресу: <...>, литер А, пом.49-Н).

Таким образом, за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должника произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 13.999.757,72 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1 и освободить последнего от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности пополнения конкурсной массы, не представил.

Податель жалобы не пояснил какие мероприятия не были совершены в процедуре банкротстве и совершение которых может привести к пополнение конкурсной массы.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Апелляционный суд учитывает и то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025 по обособленному спору № А56-346/2020/тр.9/пересмотр оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-346/2020/тр.9/пересмотр, которым в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 11.05.2022 по спору № А56-346/2020/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Наличие заявления в производстве суда об исправлении опечаток в судебном акте, не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротства.

Также не может препятствовать завершению процедуры банкротства намерения должника защитить свои права путем подачи исковых заявлений.

Должником не раскрыты конкретные действия, которые он собирался предпринять с целью пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков