Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-25841/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25841/2022
19 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2

к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО4

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность№ 1 от 01.10.2022, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» ФИО2 (далее – заявитель, временный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), начальнику Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036711763 от 08.06.2022.

Определением от 10.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), начальник Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3; в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 выразившиеся в: непринятии мер по вызову должника ФИО5 для дачи объяснений; непринятии мер по выходу по адресу регистрации должника ФИО5 , в целях выявления наличия либо отсутствия имущества подлежащего аресту. и вынесения постановления об аресте.; непринятии мер по получению ответа от гос. органа Росреестра - в целях выявления наличия либо отсутствия имущества подлежащего аресту и вынесения постановления об аресте; непринятие мер по получению ответа от ФНС о количестве открытых счетов на имя должника - в целях выявления наличия либо отсутствия денежных средств и вынесения постановления об аресте; непринятии мер по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; непринятие мер по выявлению сведений о работодателях должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 выполнить действия по предоставлению в материалы дела А76-25841/2022: 1. доказательств о вызове должника для дачи объяснений (постановление о приводе должника); о постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.2. Акт о выходе судебного пристава по адресу регистрации должника; 3. Ответ Росреестра о наличии или отсутствии зарегистрированных прав 4. Постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника; 5. Ответ ФНС России о количестве открытых счетов на имя должника; 6. Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; 7. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае для суда очевидно, что в своем уточненном заявлении временный управляющий ФИО2 изменяет одновременно и предмет иска (предъявляет новые требования – оспаривание определенного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках уже возбужденного исполнительного производства), и основания иска (наличие обязанности у судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия по возбужденному исполнительному производству).

Поскольку в представленном уточненном заявлении заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ, изменены как основание, так и предмет иска, судом протокольным определением от 13 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанного уточненного заявления.

Таким образом, судом рассмотрены первоначальные требования заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме.

СПИ ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 16-18).

Иные лица, участвующие в деле, мнения на заявление не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 036711763 на определение суда от 08.06.2022 по делу № А76-8499/2022, которым на имущество ФИО5 наложен арест в пределах 1 001 933 (Один миллион одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 00 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного на территории Челябинской области для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

-запретить регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5,

-запретить регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (материалы электронного дела, документы от 01.08.2022).

Временным управляющим ФИО2 вышеуказанный исполнительный документ был направлен в Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области для его принудительного исполнения, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов 25.07.2022 (л.д. 36).

27.07.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 145025/22/74027-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036711763 от 08.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-8499/2022 (л.д. 19, 36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией и посредством ЕПГУ (л.д. 21-22).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 10 указанного федерального закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС № 036711763 от 08.06.2022 зарегистрирован соответствующим отделом судебных приставов по поступлении 25.07.2022 (л.д. 36), а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 27.07.2022, тогда как в силу требований части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был принять решение по вопросу возбуждения соответствующего исполнительного производства не позднее следующих суток, то есть – 26.07.2022, поскольку указанный исполнительный лист был выдан на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Установленное судом нарушение срока возбуждения исполнительного производства на 1 день применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является незначительным, доказательства того, что оно повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, а заявитель не доказал наличия конкретных негативных последствий допущенного несущественного нарушения срока возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из заявления следует, что заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производств, тогда как такие действия судебным приставом-исполнителем были совершены, исполнительное производство было возбуждено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; при этом исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров