Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-902/2026

Дело № А40-211597/25
город Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО «СТиС» МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 г. по делу № А40- 211597/25 по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВОЛГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Истец, Лицензиар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (далее – Ответчик, Лицензиат, Общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за непредставление отчета за 1 квартал 2025 года по лицензионному договору № 23-2024/ЦТДиОЗ от 27.02.2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.


Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2024 года между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Лицензиар) и ООО «ВОЛГА» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 23-2024/ЦТДиОЗ (далее – Договор) о предоставлении права использования на условиях неисключительной лицензии результата интеллектуальной деятельности – промышленного образца «Рисунок для ткани камуфлированной серой расцветки».

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность Лицензиата ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять Лицензиару отчет о количестве использованной ткани с указанным рисунком при производстве и поставке вещевого имущества.

Согласно пункту 10.1 Договора, он заключен в целях выполнения и действует только в рамках государственного контракта от 06.02.2024 № 2425188100142006163030588/14 (далее – Госконтракт), заключенного между Ответчиком (поставщик) и ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (государственный заказчик).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается в случае прекращения действия и/или расторжения Контракта, указанного в п.10.1.

Из данных с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), следует, что обязательства по Госконтракту исполнены ООО «ВОЛГА» в полном объеме: Последняя товарная накладная № 210 от 11.10.2024 (с исправлением № 1 от 07.11.2024); товар принят государственным заказчиком 24.10.2024; по состоянию на 12.11.2024 Госконтракт значится исполненным (закрытым).

В декабре 2024 года Ответчик направил в адрес Истца отчет о количестве использованной ткани по состоянию на 30.09.2024, согласно которому остаток ткани на предприятии составлял 0 метров, продукция поставлена в полном объеме, Акт приема-передачи (2 экземпляра), CD-диск (оптический носитель с электронной копией промышленного образца) с уведомлением о том, что копии с диска не делались.

Таким образом, к концу 2024 года Resultat интеллектуальной деятельности был возвращен Лицензиару, отчетность за период фактического использования предоставлена.

В связи с непредставлением Ответчиком отчета за 1 квартал 2025 года, Истец начислил штраф на основании п. 3.6, 3.7 Договора в размере 100 000 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что лицензионный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 2425188100142006163030588/14 от 06.02.2024 года. В соответствии с пунктом 10.3 лицензионного договора его действие прекращается в случае прекращения действия и/или расторжения указанного государственного контракта.


Установив, что обязательства по государственному контракту были полностью исполнены Ответчиком в октябре 2024 года (последняя товарная накладная датирована 11.10.2024, приемка завершена 24.10.2024, контракт закрыт 12.11.2024), суд пришел к выводу о прекращении действия лицензионного договора в ноябре 2024 года. Суд первой инстанции также принял во внимание, что в декабре 2024 года ответчик возвратил истцу CD-диск с результатом интеллектуальной деятельности и направил итоговый отчет об использовании ткани с указанием на нулевой остаток. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по представлению отчетов за период после прекращения договора (1 квартал 2025 года) у Общества отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о добровольном принятии обязательства по предоставлению отчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, обязательность исполнения условий договора (п. 5.1) корреспондирует с обязанностью самого договора существовать в период, за который такой отчет должен предоставляться. Наличие в договоре обязанности по предоставлению отчетности не отменяет общих положений гражданского законодательства о прекращении обязательств (глава 26 ГК РФ). Сам по себе факт подписания договора не означает, что обязанность действует бессрочно, если договором предусмотрены условия его прекращения.

Довод о действии государственного контракта до 30.04.2025 и сохранении обязательств по лицензионному договору, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Вместе с тем, из системного толкования данной нормы и сложившейся судебно-арбитражной практики следует, что прекращение действия договора (в том числе в связи с истечением срока его действия) означает прекращение обязательств на будущее время. Однако, в рассматриваемом случае лицензионный договор (п. 10.3) связывает прекращение своего действия не с истечением срока действия контракта, а с фактом прекращения действия и/или расторжения Контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственный контракт был фактически исполнен ответчиком в октябре-ноябре 2024 года. Последняя товарная накладная датирована 11.10.2024, приемка товара завершена 24.10.2024. Следовательно, с момента полной поставки товара и его приемки государственным заказчиком, обязательства по контракту, ради которых заключался лицензионный договор, были прекращены их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Таким образом, контракт прекратил свое действие (исполнением) в ноябре 2024 года, что и повлекло за собой автоматическое прекращение лицензионного договора на основании прямого указания его пункта 10.3.

Ссылка истца на то, что пункт 10.3 контракта устанавливает его действие до 30.04.2025, не меняет существа спора. Указанный пункт регулирует предельный срок, до которого стороны обязаны исполнить свои основные обязательства, но не отменяет факта их досрочного исполнения. Обязательства, прекращенные надлежащим исполнением, не могут считаться действующими только потому, что не наступила календарная дата окончания срока договора.


Довод заявителя жалобы о возможности использования результата интеллектуальной деятельности в рамках гарантийных обязательств является несостоятельным.

Гарантийные обязательства по контракту касаются качества поставленного товара (вещевого имущества), а не права на дальнейшее производство новых партий товара с использованием промышленного образца. Доказательств того, что в 1 квартале 2025 года ответчик осуществлял производство ткани или пошив изделий с использованием спорного рисунка, либо замену (допоставку) товара ненадлежащего качества, что потребовало бы использования лицензии, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтвержден возврат ответчиком истцу материального носителя (CD-диска) в декабре 2024 года, что также свидетельствует об отсутствии намерения и фактической возможности дальнейшего использования результата интеллектуальной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не инициировал расторжение договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку необращение ответчика с требованием о расторжении договора не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

В силу п. 10.3 лицензионного договора его прекращение поставлено в зависимость от прекращения действия контракта. Для наступления данного последствия (прекращения лицензионного договора) не требуется заключения отдельного соглашения о расторжении или вынесения судебного решения. Более того, действия ответчика по возврату CD-диска и направлению финального отчета в декабре 2024 года явно свидетельствуют о его волеизъявлении на завершение отношений сторон в связи с исполнением основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Отчетность является производным обязательством от основного - права на использование результата интеллектуальной деятельности. Прекращение основного обязательства (права использования в связи с завершением целей договора) влечет за собой и прекращение дополнительного обязательства по отчетности.

Материалами дела подтверждено, что цель договора - обеспечение исполнения государственного контракта - была достигнута в 2024 году. Остатки ткани отсутствуют, носитель возвращен. Следовательно, у ответчика отсутствовала объективная возможность использовать лицензию в 1 квартале 2025 года, а значит, отсутствовал и сам предмет для отражения в отчете, помимо нулевых показателей, которые уже были переданы истцу ранее.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за непредставление отчета за период, когда договор прекратил свое действие, а лицензия не использовалась, является формальным и не соответствует принципам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении не учёл все доводы истца и не дал оценки всем доказательства содержащимся в материалах дела.

Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формирую в целом решение по итогу рассмотрения спора суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.

Довод заявителя о не указании в судебном акте суда первой инстанции всех его доводов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.


Не указание в мотивировочной части судебного акта на каждое из представленных доказательств, не свидетельствует, что данное доказательство не оценивалось судом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу

№ А40-211597/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина