Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А06-9350/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9350/2018
г. Саратов
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу № А06-9350/2018 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 416476, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.08.2019; ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (далее – ООО «СВК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2019 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «СВК» утверждён ФИО6.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2019 (в печатной версии 26.01.2019).

08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Астраханьстрой- комплектмонтаж» (далее – ООО «АСКМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 18 434 201 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 требования ООО «АСКМ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 18 434 201 руб. 40 коп.

ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АСКМ» требований. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением от 16.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент вынесения обжалуемого определения она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, требование было принято к рассмотрению судом первой инстанции лишь определением от 26.06.2019.

В судебном заседании ФИО2 поддержала указанное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКМ» ФИО3 оставил разрешение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы по сделкам, что повлекло за собой неверные выводы о характере требований. Так, на момент заключения договоров поставки и подряда с 2013 по 2015 года ФИО7 был одновременно генеральным директором ООО «АСКМ» и ООО «СВК», а также являлся участником обществ с долей в размере 50 % в уставном капитале каждого общества (ООО «АСКМ» и ООО «СВК»).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АСКМ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к должнику ООО «АСКМ» ссылалось на следующее судебные акты:

1. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 по делу №А06-3559/2018, которым с ООО «СВК» в пользу ООО «АСКМ» взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2013 в размере 522 286 руб. 45 коп.;

2. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2018 по делу №А06-3560/2018, которым с ООО «СВК» в пользу ООО «АСКМ» взыскана задолженность по накладной №502 от 31.10.2014 в размере 5 564 руб. 99 коп.;

3. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 по делу №А06-3561/2018, которым с ООО «СВК» в пользу ООО «АСКМ» взыскана задолженность по договору №ГП-3-2013 от 01.06.2013 в размере 6 464 123 руб. 00 коп.;

4. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу №А06-3562/2018, которым с ООО «СВК» в пользу ООО «АСКМ» взыскана задолженность по договору генерального подряда №ГП-1-2014 от 09.01.2014 в размере 8 506 127 руб.;

5. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 по делу №А06-3563/2018, которым с ООО «СВК» в пользу ООО «АСКМ» взыскана задолженность по договору №ГП-2-2014 от 10.04.2014 в размере 2 775 563 руб. 00 коп.;

6. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу №А06-3564/2018, которым с ООО «СВК» в пользу ООО «АСКМ» взыскана задолженность по договору генерального подряда №ГП2-2015 от 01.12.2015 в размере 160 537 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ пришёл к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие первичных документов в подтверждение задолженности подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона, т.к. требования к заявлению конкурсного кредитора, установленные в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, предъявляются к кредиторам при подаче заявления о признании должника банкротом. В настоящем споре разрешается вопрос о включении требований ООО «АСКМ» в реестр требований кредиторов и такие первичные документы по договорам не требуются, поскольку, как указано выше, факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которые были приложены к заявлению, а также являются общедоступными (https://kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора доводы апеллянта о том, что по договору подряда № ГП-3-2013 от 01.06.2013 работы были выполнены 31.12.2013, по договору генерального подряда № ГП-1-2014 от 09.01.2014 выполнены 31.12.2015, по договору подряда № ГП-2-2014 от 10.04.2014 работы выполнены 31.12.2014, с иском о взыскании ООО «АСКМ» обратилось лишь 02.03.2018.

Как установлено решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-3559/2018, А06-3560/2018, А06-3561/2018, А06-3562/2018, А06-3563/2018, А06-3564/2018 факт исполнения договора поставки товаров и объёма выполненных работ по договорам подряда ООО «АСКМ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (по указанным договорам в дело представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты сверки расчетов и др.). Следовательно, реальность исполнения ООО «АСКМ» договоров поставки и подряда, состав и размер требований ООО «АСКМ» уже установлены указанными выше решениями арбитражного суда. В свою очередь, в настоящем обособленном споре арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Ссылка апеллянта на наличие аффилированности между должником и ООО «АСКМ» через ФИО7 не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара и выполнения работ, а также их принятия должником.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Соответствующих обстоятельств для требований, основанных на договорах поставки и подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как уже ранее отмечалось апелляционным судом, по договорам поставки и подряда Арбитражным судом Астраханской области установлено, что поставка товара и работы ООО «АСКМ» были реально выполнены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2, также не оспаривала факт выполнения кредитором работ в рамках договоров.

В судебных актах по требованиям АО «Компания «Транс-Бизнес», ФИО8, ФИО9 (на которые ссылается апеллянт), речь идёт о случаях предоставления займов должнику (в том числе его мажоритарными участниками), что не имеет места в настоящем деле. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров поставки и подряда ООО «СВК» отвечало признаком банкротства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу № А06-9350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чек-ордером от 02.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров