Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-422/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-422/2024
17 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-422/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» (ОГРН <***> от 30.12.2014, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута о признании незаконными решений и действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 4 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 521, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайна),

от департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 № 20-Исх-698, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

от главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 4 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пивоваренный завод «Сургутский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными актов фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений от 13.10.2023 по помещению с кадастровыми номерами 86:10:0101198:840, 86:10:0101198:841.

Заявленные требования мотивированы тем, что незаконные решения и действия ответчика по доработке, исправлению, внесению корректировок более поздней датой и подготовкой новой редакции акта обследования 16.11.2023 порядком, являющегося Приложением к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2017 № 90-п не предусмотрены. Кроме того, по мнению заявителя, незаконные решения и действия Администрации при подготовке акта фактического использования помещения с кадастровыми номером 86:10:0101198:841, составлены с нарушениями и являются основанием для включения в Перечни для начисления налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости, влечет неправомерную финансовую нагрузку на заявителя.

Определением суда от 05.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению суда принято заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным акт фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений от 13.10.2023 по помещению с кадастровым номером 86:10:0101198:841 в редакции от 20.10.2023 и от 16.11.2023 (т.1, л.д. 89-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 4 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция).

26.06.2024 от заявителя посредством электронной связи «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Заявитель просит:

- признать незаконными решения и действия Администрации города Сургута при подготовке акта фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений от 13.10.2023г. по помещению с кадастровым номером 86:10:0101198:841 в редакции от 20.10.2023г. и от 16.11.2023г.;

- обязать исключить из площадей не соответствующих ст.378.2 НК РФ помещения в Группировке помещений по видам фактического использования в помещении с кадастровым номером 86:10:0101198:841: на первом этаже помещения - 31, 34, 35, 37, 38, 41; на втором этаже помещения - 7, 17, 18, 19, 24, 37; по третьему этажу помещения - 21;

- изменить результат осмотра с установлением вывода о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101198:841 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (т.2, л.д. 2-4).

В материалы дела от заявителя 18.09.2024 поступило заявление об уточнении требований от 17.09.2024 (т.2 л.д. 99-102), согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконными решения и действия Администрации города Сургута при подготовке акта фактического использования здание (строения, сооружения) и помещений от 13.10.2023 по помещению с кадастровым номером 86:10:0101198:841в редакции от 20.10.2023 и от 16.11.2023.

2. Обязать исключить из площадей помещения в группировке помещений по видам фактического использования в помещении с кадастровым номером 86:10:0101198:841: на втором этаже помещения – 6, 24, 37, 53; по третьему этажу помещения – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 26, 28 , 29, 30, 31, 33.

3. Пункт четвертый «Заключение о виде фактического использования» в акте обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений от 13.10.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841 изложить в следующей редакции: «4. Заключение о виде фактического использования. 17,75% площадей нежилого помещения фактически используется в целях делового, административного, коммерческого назначения и объектов общественного питания».

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 32-35, т.1, л.д. 78-79), письменные пояснения (т.2, л.д. 29), возражения на уточенные требования от 18.09.2024 (т.2, л.д. 109-110).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 158).

От Департамента поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 159-160), дополнения к отзыву (т.2, л.д. 30-32).

Определением суда от 14.10.2024 судебное заседание отложено на 03.12.2024 в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1, представителя администрации города Сургута ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя Департамента ФИО3 непосредственно в здание арбитражного суда.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечила явку своих представителей в суд. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ее представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению суда принято заявление об уточнении требований от 17.09.2024 (т.2 л.д. 99-102).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по заявленным требованиям, представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-14641/2024. Поступившее определение приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения регламентирован постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2017 № 90-п (далее – Порядок).

В целях обследования объектов недвижимости для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории г. Сургута распоряжением Администрации города от 08.06.2021 № 861 создана рабочая группа.

Согласно пункту 11 Порядка рабочая группа проводит обследование объекта недвижимости на основании письма уполномоченного органа. Таким уполномоченным органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – уполномоченный орган).

В адрес Администрации города уполномоченным органом письмом от 04.10.2023 № 20-Исх-3688 направлено обращение и пакет документов для проведения обследований находящихся в собственности ООО Пивоваренный завод «Сургутский» объектов недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:840, расположенного по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганское шоссе, д. 8 «Административно-торговое помещение» и нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841, расположенного по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганское шоссе, д. 8 «Административное помещение» на предмет определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения.

Также дополнительно (в рабочем порядке) материалы (технический паспорт, поэтажный план, экспликация здания нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841) направлялись специалистом уполномоченного органа на электронный адрес члена рабочей группы ФИО4.

Обследования нежилых помещений «Административно-торговое помещение» с кадастровым номером 86:10:0101198:840, «Административное помещение» с кадастровым номером 86:10:0101198:841 проведены рабочей группой 13.10.2023 в присутствии директора ФИО5.

По результатам обследований составлены акты от 13.10.2023 с приложениями, копии которых направлены в уполномоченный орган письмом от 20.10.2023 № 01-02-15744/3. Предварительно для ознакомления (в рабочем порядке) составленные акты с расчетами площадей направлялись по электронной почте специалисту уполномоченного органа, в полномочия которого входит отработка материалов, направляемых рабочими группами.

Директору ООО «Пивоваренный завод «Сургутский» копии актов обследования нежилых помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101198:840 и 86:10:0101198:841 с приложениями вручены лично 20.10.2023.

В начале ноября 2023 года по факту ознакомления с материалами обследования нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841, специалистом уполномоченного органа обращено внимание на необходимость включения в расчетные данные помещений, используемых в целях делового, административного, коммерческого назначения, следующих помещений: кабинета директора ООО «Пивоваренный завод «Сургутский» с приемной для посетителей, бухгалтерии, кабинета главного инженера, отдела сбыта, архива, кассы, а также вспомогательных нежилых помещений (коридоров, туалетов, лестничных клеток), участвующих в обслуживании помещений, занятых ООО «Пивоваренный завод «Сургутский».

В обоснование необходимости включения вышеперечисленных площадей в расчет приведены позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165, согласно которой объект недвижимости (здание, помещение) является офисом, если имеет сопутствующую офисную инфраструктуру и используется для административно-управленческой деятельности как самого налогоплательщика, так и иных лиц, а также разъяснения Минфина России от 07.04.2023 № 03-05-0401/31000.

Рабочей группе предложено ознакомиться с вышеперечисленными материалами и произвести перерасчет площадей, используемых ООО «Пивоваренный завод «Сургутский» в целях делового, административного, коммерческого назначения, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером 86:10:0101198:841.

По факту ознакомления с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 и разъяснениями Минфина России от 07.04.2023 № 03-05-04-01/31000 членами рабочей группы произведен перерасчет площадей помещений, используемых в целях делового, административного, коммерческого назначения, соответствующие корректировки внесены в акт проведенного 13 октября 2023 года обследования помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841, в том числе: дополнительно учтены площади вспомогательных помещений и офисных помещений, участвующих в обслуживании помещений, занятых ООО «Пивоваренный завод «Сургутский», при этом исключены учтенные ранее площади помещений, занимаемых ООО «Марс ИТ» под размещение транспортной компании (как складская деятельность).

О произведенном перерасчете площадей помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841 была уведомлена директор ООО «Пивоваренный завод «Сургутский», которой письмом от 17.11.2023 № 08-02-2673/3 направлена копия акта с приложением, с учетом произведенных перерасчетов. Директор ООО «Пивоваренный завод «Сургутский» с произведенными перерасчетами не согласилась, о чем в электронном виде уведомлен специалист уполномоченного органа.

Результаты проведенного обследования помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841 с произведенными перерасчетами направлены на электронную почту специалиста уполномоченного органа для дальнейшего рассмотрения и принятия уполномоченным органом решения о включении/не включении обследованного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пивоваренный завод «Сургутский» в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прави законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2017 № 90-п «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и о внесении изменения в приложение 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2007 года № 115-п «О создании комиссии по мобилизации дополнительных доходов в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Постановление № 90-П, Порядок установлена процедура определения уполномоченным органом (Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - объекты недвижимости) в целях формирования и актуализациив соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемого уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 Порядка определение вида фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании обследования объекта недвижимости. Обследование проводиться комиссией (рабочей группой) созданной органами местного самоуправления муниципальных образований. Результаты обследования оформляются в виде Акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений (далее - Акт) по форме, утвержденной Приказом ФИО6 Югры от 07.04.2017 № 40-о «Об утверждении форм Заявления о проведении обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения для целей налогообложения, согласия собственника (владельца) на проведение обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения для целей налогообложения, Акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения».

В целях обследования объектов недвижимости для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории г. Сургута распоряжением Администрации города от 08.06.2021 № 861 создана рабочая группа.

Ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб, расположенных в здании, связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2023 указала, что устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О).

Как следует из материалов дела, обследование нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101198:841 (далее – Помещение) проведено рабочей группой 13.10.2023 г. и составлен Акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений (далее – Акт).

Пункт 13 Порядка указывает на возможность участия в проведении обследования представителей и специалистов различных сфер деятельности и не содержит обязательного состава комиссии (рабочей группы), так как на основании п. 3 постановления № 90-П комиссии (рабочие группы) по обследованию зданий и помещений создаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Во исполнение пункта 15 Порядка обследование фактического использования Помещения производилось с участием директора Заявителя ФИО5, была произведена фотосъемка, фиксирующая фактическое использование Помещения в наименовании файлов которой указано на этаж и номер помещений в соответствии с Группировкой помещений по видам их фактического использования (Приложение к Акту). При составлении Акта и приложения к нему использовались актуальные на момент обследования документы технического учета на Помещение (технический план помещения от 05.07.2016).

В отношении спорных помещений судом установлено, что:

1. Помещение № 6 (13,7 м2) на 2 этаже. Как следует из фотографий помещения, оно фактически используется для размещения офисов: размещен офисный стол для совещаний.

2. Помещение № 24 на 2 этаже (20,5 м2). Понятие «торговый объект» дано в пункте 4 статьи 2 Федерального законаот 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как следует из фотографий, в помещении выложены и демонстрируются товары, в том числе указана их стоимость.

Приведенное заявителем апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 18-АПА19-92 основано на обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемого,а фраза «При этом назначение помещения, указанное как «выставочный зал», не тождественно термину «торговый зал», в связи с чем, однозначно не свидетельствует о размещении торговых объектов» извлечена из контекста и не свидетельствует о неиспользовании спорного помещения как торгового объекта.

3. Помещение № 37 на 2 этаже (10,7 м2). Помещение используется в совокупностис помещением № 24 как объект торговли, в связи с чем не может быть исключено.

4. Помещение № 53 на 2 этаже (11 м2). Как следует из фотографий помещения, оно фактически используется для размещения офиса: размещены 2 компьютерных стола с оргтехникой.

5. Помещения №№ 1-11, 17, 18, 26, 28-31, 33 на 3 этаже.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 46-АПГ17-13, на которое ссылается Общество, вывод суда о том, что наименование спорного здания как административного, наличие в нем кабинетов недостаточно для отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, основан на том, что фактическое использование спорного здания административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ не проверялось.

Таким образом, обстоятельства вышеназванного дела противоположны обстоятельствам текущего дела, где оспаривается фактическая проверка использования помещений.

Ссылка Заявителя на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 49-АПГ15-69 является неактуальной, поскольку согласно позиции, изложенной в разъяснениях Минфина России от 07.04.2023 № 03-05-04-01/31000, здание (строение, сооружение) соответствуют критериям определения налоговой базы как кадастровой стоимости если они предназначены для использования или фактически используются для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры, в том числе для административно-управленческой деятельности как самого налогоплательщика, так и иных лиц. Если принять позицию Заявителя о необходимости исключения кабинетов для размещения собственного административного персонала на 3 этаже, то площадь используемых помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания составит 20,91%: 704,7-335=369,7 369,7x100/1 767,7=20,91.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и решения, принятые Администрацией, не являются основанием для включения Помещения в Перечни и, соответственно не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, требование заявителя об изменении результата осмотра с установлением вывода о том, что помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в нарушение статей 65, 125 АПК РФ нормативно не обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из требований статьи 201 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 41 (т.1, л.д. 9).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЮ.П. Чемова