Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-258073/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75533/2019


г. Москва Дело № А40-2580732019

14 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-258073/2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-6298)

по заявлению: Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 43 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020, ФИО5 по дов. от 09.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, принятым по настоящему делу, признанно недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – Инспекция) от 16.04.2019 № 100030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Учреждением 24.04.2017 в Инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (далее - Расчет).

В ходе камеральной налоговой проверки Расчета Инспекцией установлено нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а именно не перечисление в установленный законодательством срок сумм начисленного и удержанного НДФЛ, в связи с чем, Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 151776 от 10.08.2017 (получен Заявителем по телекоммуникационным каналам связи 01.03.2019, возражения в порядке ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены) и, впоследствии вынесено Решение от 16.04.2019, в соответствии которым Заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 100 023 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/182584 от 16.09.2019 соответствующая жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы о том, что Заявителем (в качестве налогового агента), в нарушении положений п. 6 ст. 226 НК РФ, не перечислены, в установленный НК РФ срок, суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 508 230 руб. (срок уплаты 24.03.2017), ранее удержанные Обществом при выплате заработной платы в адрес своих сотрудников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, исходил из отсутствия события налогового правонарушения, поскольку факт своевременного (24.03.2017) перечисления НДФЛ в размере 504 616 рублей подтвержден платежным поручением и заявлением об уточнении платежа от 17.04.2019, при этом в силу п. 4 ст. 45 НК РФ неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно платежного поручения от 24.03.2017 № 861373 уплата спорной суммы НДФЛ произведена налогоплательщиком с ошибкой в указании КБК (вместо 18210102010011000110 указан 18210202010601010160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии начиная с 1 января 2017 года).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность при уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@ из приведенных выше норм следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы НК РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении назначения платежа.

Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Между тем, диспозитивный характер данной нормы не позволяет считать, что признание публичной обязанности исполненной зависит от того, воспользовался ли плательщик таким правом. В связи с этим отсутствие со стороны ФКУ НИИ ФСИН России Заявления об уточнении платежа до вынесения ИФНС России № 43 по г. Москве Решения от 16.04.2019 № 100030 не является основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налога.

Кроме того, материалами дела подтверждается представление Заявителем 17.04.2019 в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве Заявления об уточнении платежа и копии платежного поручения от 24.03.2017 №861373.

В платежном поручении от 24.03.2017 № 861373 по перечислению налога на доходы физических лиц с денежного довольствия четко указан получатель платежа - ИФНС России № 43 по г. Москве.

Следовательно, обязанность по уплате налога исполнена Заявителем надлежащим образом, в связи с чем, у ИФНС России № 43 по г. Москве с учетом представленного Заявления об уточнении платежа и платежного поручения не имелось правовых оснований для отказа в отмене Решения от 16.04.2019 № 100030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-258073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1