Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А58-269/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-269/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу №А58-269/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 965 697,01 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий муниципального контракта № 0816500000620014050/002А в размере 2 156 588,75 рублей,

с участием третьего лица Управления архитектуры и градостроительства при главе Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тиит» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о взыскании с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости выполненных работ в размере 2 965 697,10 руб.

Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри», не возражая относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости, заявила встречное требование.

Определением суда от 21.04.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к обществу с ограниченной ответственностью «Тиит» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий муниципального контракта № 0816500000620014050/002А в размере 2 156 588,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования.

ООО «Тиит», не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новое решение по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел поданное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования «Город Нерюнгри» (Администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тиит» (ООО «Тиит», подрядчик) заключен муниципальный контакт №0816500000620014050/002А от 22.01.2021 по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 203143403148314340100100750014299244, предметом которого является выполнение работ по благоустройству восточной части МБУ «Парк культуры и отдыха им. Г.И. Чиряева» на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), принятие и оплата работ заказчиком.

Цена контракта твердая и составляет 43 131 774,91 руб. (п. 1.4 договора). Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы в полном объеме в срок до 01.11.2021.

Сторонами контракта подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.04.2021 на сумму 3 620 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2021 на сумму 823 054,30 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2021 на сумму 2 796 945,70 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.08.2021 на сумму 1 639 928,93 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.08.2021 на сумму 1 509 949,84 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.08.2021 на сумму 129 979,09 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.09.2021 на сумму 2 295 980,39 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.09.2021 на сумму 2 215 553,82 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.09.2021 на сумму 79 426,57 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.10.2021 на сумму 2 965 697,01 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2021 на сумму 2 965 697,01 руб.

Также сторонами контракта подписан акт приема-передачи товара от 01.11.2021, в соответствии с которым администрация муниципального образования приняло велопарковки «Гранула» в количестве 2 шт., опоры освещения в количестве 48 шт., всего стоимостью 2 295 980,39 руб.

Всего заказчиком приняты работы стоимостью 10 521 606,33 руб.

Администрацией муниципального образования произведена оплата: - 3 620 000 руб. по платежному поручению № 436 от 28.04.2021; - 1 639 928,93 руб. по платежному поручению № 1065 от 08.09.2021; - 2 295 980,39 руб. по платёжному поручению № 136 от 15.02.2022 (уже после обращения подрядчика в суд).

27.09.2021 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 19.10.2021.

20.12.2021 ООО «Тиит» направило претензию в адрес заказчика № 196 от 17.12.2021 с требованием об оплате суммы в размере 5 261 677,40 руб. Отсутствие ответа на претензию и отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 309, 333, 450.1, главы 37 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части встречных требований пришел к выводу, что факт невыполнения подрядных работ в полном объеме надлежащего качества подтвержден материалами дела, ООО «Тиит» не отрицается, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Решение в остальной части не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

По условиям муниципального контракта № 0816500000620014050/002А подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты его заключения и выполнить их в полном объеме до 01.11.2021.

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключениемпросрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контактом. Штраф устанавливается в размере 2 156588,75 руб. (п. 6.3.2 договора).

Согласно актам осмотра No 9 от 28.06.2021, No 12 от 01.07.2021, No 4 от 17.06.2021, No 16 от 07.07.2021, No 33 от 24.07.2021, No 15 от 06.07.2021, No 9 от 28.06.2021, подрядчиком не выполнены работы в объеме, предусмотренном контрактом.

Таким образом, факт невыполнения подрядных работ в полном объеме надлежащего качества подтвержден материалами дела и не отрицается ООО «Тиит».

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком в соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1, 6.3.2 контракта правомерен.

В отношении возражений ООО «Тиит» со ссылкой на обеспечение контрактабанковской гарантией судом первой инстанции верно указано на то, банковская гарантия обеспечивала обязанность ООО «Тиит» уплатить неустойку (штраф) за нарушение условий контракта, которые имели место до расторжения контракта, несогласие ООО «Тиит» со способом удовлетворения администрацией своих требований путем обращения со встречным иском в суд, а не за счет направления требования в банк, не свидетельствует о том, что администрация не вправе предъявлять требования к ООО «Тиит», а также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также ответчику отказано в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в виду того, что ООО «Тиит» не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушение конечных сроков выполнения работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом и сторонами.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, более того, ответственность заказчика предусмотрена условиями договора.

Фактически доводы жалобы дублируют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу № А58-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.С. Ниникина


В.Л. Каминский