Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А83-4890/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4890/2025
27  августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа    2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Гавриловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года по делу № А83-4890/2025 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Крымского межрегионального УФАС России № 082/04/9.21-470/2025  от 04.03.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600.000 руб., снизив размер административного штрафа до 300.000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 300 000 руб.

Крымским межрегиональным УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

04.03.2025 заместитель руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО2, рассмотрев при участии представителя ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности протокол и материалы дела № 082/04/9.21-470/2025, вынес постановление, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600.000руб.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.03.2025  должностным лицом Крымского межрегионального УФАС России при участии того же представителя ГУП РК «Крымэнерго», которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в следующем.

13.12.2024 ФИО1 (далее - Заявитель) подано заявление в ГУП РК «Крымэнерго» Ч-9985.24-ИП о переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кад. № 90:01:070101:2655.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно пункту 2 Правил недискринационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 59 Правил предусмотрено, что Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимаюших устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимаюших устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно пункту 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» надлежало выдать Заявителю переоформленные документы о технологическом присоединении в срок не позднее 20.12.2024.

Исходя из ответа ГУП РК «Крымэнерго», переоформленные документы, не были выданы Заявителю в связи с непредоставлением доверенности к заявлению о переоформлении документов на представительство интересов Заявителя. Заявление подано с электронной почты, которая не принадлежит Заявителю.

Вышеуказанный довод ГУП РК «Крымэнерго» судом не принимается, так как заявление на переоформление документов о технологическом присоединении подано непосредственно самим Заявителем. ГУП РК «Крымэнерго» не наделено правом проверки, кому принадлежит электронная почта. Доказательств того, что электронная почта не принадлежит Заявителю также не представлено. Заявитель (его представитель) не обращался в ГУП РК «Крымэнерго», что он не подавал такое заявление. Согласно пункту 8(3) Правил заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых в электронном виде к заявке документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указано выше, ГУП РК «Крымэнерго» виновно  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, так как имело  возможность для соблюдения правил, но такие действия в установленных Правилами срок не осуществило.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9,  части 2 статьи 3.4 статьей 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  снижении размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона, не соответствуют данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П правовым позициям, согласно которым  нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от  10 июня 2025 года по делу                                 № А83-4890/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко