Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-156327/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-156327/2023

резолютивная часть объявлена 22.11.2023г.

изготовлено в полном объеме 29.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г. (резолютивная часть от 12.09.2023г.)

по делу № А40-156327/2023

по спору с участием:

истец ООО «Возрождение ВВЦ» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600032403)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 05.12.2022г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение ВВЦ» (заказчик) предъявило ИП ФИО2 (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 11.11.2021г. №11/11/21:

- 660 132руб. в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ,

- 3 960, 79руб. пени по п. 6.2 Договора,

- 58 091,62руб. пени по п.п.5.1, 5.2 Договора,

- 500 000руб. штрафа по п. 6.7 Договора,

- 60 000руб. возмещения расходов на оплату внесудебного заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2023г., изготовленным в полном объеме 18.09.2023г. (т. 1 л.д. 27-29), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Возрождение ВВЦ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) Договора от 11.11.2021г. №11/11/21 предусмотрено изготовление радиоуправляемого макета круизного лайнера для Водного шоу «Новогодний круиз» в соответствии с техническими характеристиками, визуализацией, и доставка его на объект заказчика по адресу: 129223, <...>.

Цена Договора согласована равной 1 320 264руб.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в размере 1 320 264руб.

Согласно п. 3.1. Договора результат работ должен был быть передан подрядчиком заказчику в срок до 12.12.2021г.

Согласно п. 5.7. Договора на результат работ установлен гарантийный срок 12мес.

Заказчик указывает, что после того, как 15.12.2021г. подрядчик передал макет заказчику, в нем были обнаружены дефекты, которые подрядчик не устранил, в связи с чем заказчик принял решение не использовать макет в новогоднем шоу и отказался подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Для подтверждения ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ заказчик привлек специалиста для проведения независимого исследования.

Во внесудебном Заключении АНО «Московский центр экспертизы и оценки» специалист сделал вывод о том, что радиоуправляемый макет не соответствует требованиям и условиям Договора, и его использование по назначению, указанному в Договоре (для водного шоу «Новогодний круиз»), невозможно.

Специалист в Заключении указал, что в нарушение Договора соединение электропроводов выполнено соединительными клеммами или простой скруткой с изоляционной лентой без дополнительной защиты от влаги; герметично выполнена только нижняя часть корпуса (окрашена красным цветом), надстройка из ПВХ пластика установлена на нижнюю часть корпуса без дополнительной герметизации; выявлены дефекты клеевых соединений (клеевые швы имеют ширину от 1 до 5 мм, непрочность клеевых соединений привела к частичному разрушению конструкции, надстройка из ПВХ пластика имеет многочисленные загрязнения клеевыми пятнами, провода свисают по корпусу модели); кормовой руль в виде прямоугольника при команде влево имеет больший доворот относительно вертикали, чем правый, что влияет на маневровые ходовые качества модели; при проверке ходовых качеств модели на воде, за счет несоблюдения пропорций размера и веса модели рулевое устройство не срабатывает; при запуске модели на воде лайнер фактически не отзывается на команды пульта управления: при команде «вперед» замедление в движении составляет 11-14 секунд, при команде «вправо», «влево» лайнер продолжает движение по инерции вперед и фактически не управляется, скорость движения составляет около 0,5м/с.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе Заключение специалиста не свидетельствует о том, что радиоуправляемый макет не соответствует требованиям и условиям Договора.

Так, в Приложении № 1 к Договору «Технические характеристики и визуализация оборудования» не указаны те характеристики макета, отсутствие которых специалист посчитал как недостатки.

В Приложении № 1 к Договору «Технические характеристики и визуализация оборудования» предусмотрены следующие характеристики макета:

1. круизный лайнер 300см,

2. корпус лайнера должен быть устойчив к соленой воде,

3. по корпусу лайнера должна быть установлена автономная диодная подсветка (светятся окошки кают, внешнее украшение),

4. на борту лайнера должен быть проработан экстерьер (палуба, бассейн, из труб должен идти дым, закреплены спасательные лодки и т.п.),

5. оборудование (лайнер) д. иметь 3 комплекта аккумуляторов и зарядные устройства к ним,

6. автономная работа оборудования (лайнера) должна составлять не менее 30-40 минут.

В Договоре нет указания на то, какие команды модель должна выполнять с помощью радиоуправления, и в т.ч. не указано, какие ходовые качества модель должна демонстрировать на воде.

Поэтому само по себе то, что электропровода выполнены соединительными клеммами или простой скруткой с изоляционной лентой без дополнительной защиты от влаги, что герметично выполнена только нижняя часть корпуса, надстройка из ПВХ пластика установлена на нижнюю часть корпуса без дополнительной герметизации, – не означает, что корпус лайнера должен не устойчив к соленой воде.

На устойчивость к соленой воде специалист модель не тестировал.

Само по себе то, что кормовой руль при команде влево имеет больший доворот относительно вертикали, чем правый, что рулевое устройство не срабатывает, что при запуске модели на воде лайнер фактически не отзывается на команды пульта управления, – не означает, что модель не соответствует техническим требованиям Договора, поскольку таких требований в Договоре нет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в Заключении специалиста характеристики изготовленной модели сравниваются не с договорными характеристиками, а иными, которые стороны не согласовывали, поэтому выводы данного Заключения являются недостоверными в той части, в которой макет признан не соответствующим требованиям и условиям Договора, и его использование по назначению, указанному в Договоре, признано невозможным.

Поскольку иных доказательств несоответствия макета условиям Договора заказчиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика права требования к подрядчику уплаты стоимости некачественно выполненных работ.

При этом ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022г. по делу № А40-45034/2022 было также отказано в удовлетворении иска ООО «Возрождение ВВЦ» (заказчик) к ИП ФИО2 (подрядчик) о возврате денежных средств в сумме 1 320 264руб., уплаченных по Договору от 11.11.2021г. №11/11/21.

Предусмотренных п. 5.2 Договора оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока передачи заказчику документов, предусмотренных п. 5.1. Договора (Акта выполненных работ, счета) не имеется, поскольку сам заказчик необоснованно уклонился от документального оформления принятия результата работы.

Предусмотренных п. 6.2 Договора оснований для взыскания с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору не имеется, поскольку в действиях подрядчика ненадлежащего исполнения обязательства по Договору не установлено.

Предусмотренных п. 6.7 Договора оснований для взыскания с подрядчика штрафа по п. 6.7 Договора за нарушение гарантий, предусмотренных п. 1.3. Договора (гарантий качества и безопасности оборудования), не имеется, поскольку заказчик не доказал, что результат работы подрядчика является ненадлежащим по качеству, в т.ч. не является безопасным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. по делу № А40-156327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.